Справа 522/5431/23
Провадження 3/522/4584/23
28.11.2023 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
01.03.2023 о 22:10 у м. Одеса, вул. Французький бульвар 22, к. 2 ЖК «Стікон», водій ОСОБА_1 керував т/з Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення згідно з якими у зазначений у протоколі день та час він транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 не керував. Зазначений транспортний засіб був припаркований у дворі будинку за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар 22, а він перебував у ньому з дружиною ОСОБА_2 . Дружина керувала вказаним транспортним засобом незадовго до події, а він перебував на передньому пасажирському місці. Після того як дружина припаркувала автомобіль біля будинку, де вони проживають, він помінявся з нею місцями, для того, щоб перевірити справність транспортного засобу, оскільки засвітився попереджувальний сигнал на панелі приладів. Вважав, що працівники поліції безпідставно підбігли до нього, протиправно силою витягли з автомобіля, надягли кайданки, вимагали пред'явити документи та пройти огляд на стан сп'яніння. При цьому, а ні він, а ні його дружина перед подією алкогольні напої не вживали.
Захисник Довбишев Д.О. надав письмові пояснення (заперечення) до протоколу про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі, вважаючи, що у діях підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема посилаючись на: не дотримання поліцейським вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», в частині обов'язку представитись та повідомити про причини зупинки транспортного засобу; безпідставне застосування поліцейськими фізичної сили та спеціальних засобів кайданок; не проведення поліцейським «первинного» огляду з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, не складення акту огляду водія; відсутність направлення на проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я; невірне і нечітке формулювання суті правопорушення та ознак алкогольного сп'яніння. Також захисник посилався на те, що на доданих відеозаписах не зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 , в той же час на них останній весь час заперечував факт керування транспортним засобом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
У відповідності до положень ч. ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 2 розділу І Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція №1452/735) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Не зважаючи на невизнання винуватості, пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника спростовуються, а факт керування транспортним засобом зазначеною особою та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими в ході розгляду справи доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2023 серії ААД №098871, згідно з яким 01.03.2023 о 22:10 у м. Одеса, вул. Французький бульвар 22, к. 2 ЖК «Стікон», водій ОСОБА_1 керував т/з Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, в установленому законом порядку водій відмовився проходити тест на алкотестері «Драгер» та водій відмовився від проходження огляду у медичному закладі;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно з якими він будучи старшим зміни охорони будинку за адресою: вул. Французький бульвар, 22 ЖК «Стікон» 01.03.2023 о 22:05 був свідком зупинки працівниками поліції машини НОМЕР_2 «Фіат» та як громадянин ОСОБА_1 передав добровільно працівникам поліції ключі та документи;
- даними відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських № 473257, 475270 з яких, зокрема вбачається, як 01.03.2023 близько 21:57 транспортний засіб білого кольору, зовні схожий на автомобіль Fiat Doblo, здійснює розворот на проїжджій частині з перетином подвійної суцільної лінії розмітки (оптичний диск 1), одразу після чого поліцейський екіпаж розпочинає переслідування на службовому транспортному засобі, в ході якого неодноразово висувають вимогу водію транспортного засобу, що переслідується, зупинити його. Близько 22:01:18 переслідування на службовому автомобілі завершується, поліцейські стрімко залишають салон автомобіля та одразу близько 22:01:24 (оптичний диск 2 - 43:19) підбігають до автомобіля Fiat Doblo н.з. НОМЕР_2 білого кольору, з водійського місця якого виходить ОСОБА_1 до якого працівники поліції застосовують фізичну силу. Працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що фізичну силу застосовано до нього у зв'язку з керуванням транспортним засобом із грубим порушенням Правил дорожнього руху, що створювало небезпеку для життя та здоров'я осіб та ігноруванням вимог поліцейських про зупинку транспортного засобу. Після цього працівники поліції неодноразово висували вимогу ОСОБА_1 надати документи та пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, у зв'язку із наявністю у нього ознак алкогольного сп'яніння. При цьому, на початку розмови з поліцейськими ОСОБА_1 заявляв, що не розуміє, що вони говорять йому (01.03.2023 - 22:04:35), а в подальшому надав посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, почав заперечувати факт керування транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці або у закладі охорони здоров'я (01.03.2023 - 22:23:00). Крім того, з незрозумілих причин ОСОБА_1 залишив місце події під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Зазначені докази у повній мірі узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження встановлених судом обставини. При цьому обставин з якими закон пов'язує недопустимість досліджених доказів в ході розгляду - не встановлено, а дії ОСОБА_1 поліцейським вірно розцінено, які відмову від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії.
Пояснення опитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , згідно з якими 01.03.2023 близько 22:00 її чоловік ОСОБА_1 транспортним засобом Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_2 не керував, а керувала вона. Під час керування вона не чула жодних сигналів та нічого незвичайного; вона припаркувала автомобіль у дворі будинку де вони проживають за адресою: м. Одеса вул. Французький бульвар 22, чоловік був поруч на пасажирському сидінні. Після цього вони помінялись місцями, оскільки на табло приладів автомобіля загорівся світловий покажчик про несправність та ОСОБА_1 намагався з'ясувати причину цього. Приблизно через 3-5 хвилин вона почула сигнали та побачила, як до чоловіка підбігли працівники поліції та витягнули його з автомобіля. Вона налякалась, чоловік сказав їй йти додому і вона пішла. Через деякий час додому повернувся ОСОБА_1 . В зазначений день, перед подією, ні вона, ні чоловік алкоголь не вживали. - суд оцінює критично та вважає недостовірними дані викладені у них, зокрема щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в момент події, оскільки вони суперечать іншим дослідженим в ході розгляду справи доказам, які узгоджуються між собою. Крім того, суд приймає до уваги, що свідок ОСОБА_2 , є близьким родичем ОСОБА_1 та, очевидно, особою не безсторонньою.
Відсутність у матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан сп'яніння не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду у встановленому законом порядку.
З урахуванням викладених обставин, інші доводи захисника суд вважає також не спроможними та такими, що не спростовують встановлених судом обставин щодо вчинення ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи до уваги доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, з урахуванням характеру правопорушення, даних про особу, ступінь вини, інші обставини справи, приходжу до висновку про наявність підстав для накладення на порушника єдиного можливого адміністративного стягнення, як водія, згідно із санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов'язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійокна користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 10, 33,251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.
Суддя К.В. Іоніді