Справа №522/12651/23
Провадження №1-кс/522/7350/23
23 листопада 2023 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, подану в порядку п.7 ч. 1 ст.303 КПК України, -
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п.7 ч. 1 ст.303 КПК України, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 09.11.2023 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 щодо проведення слідчих дій, а саме на проведення за участю підозрюваного ОСОБА_5 слідчого експерименту - досліду щодо з'єднання по Блютус мобільного телефону марки «Самсунг» з навушниками марки «Соні», які долучені до матеріалів кримінального провадження.
В обґрунтування скарги захисник зазначає, що слідчим відділом ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023162510000873 від 22.06.2023 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України.
Захисник у скарзі зазначає, що 20 листопада 2023 року на його адресу надійшов лист ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 10.11.2023 № 60.2/С-2080, до якого долучено постанову слідчого ОСОБА_3 від 09.11.2023 року про відмову у задоволенні клопотання. Вказаною постановою відмовлено у задоволенні клопотання від 25.10.2023 до прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 про надання доручення на проведення слідчих дій, а саме слідчого експерименту з речовими доказами.
Вважає, що вказана постанова слідчого є необгрунтованою і незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні, клопотання, слідчий фактично відмовилась від виконання доручення прокурора.
Зокрема, 25 жовтня 2023 року він звернувся до процесуального керівника досудовим розслідуванням - прокурора ОСОБА_7 із клопотанням про надання доручення слідчому провести у кримінальному провадженні слідчий експеримент - дослід з долученими до матеріалів кримінального провадження мобільним телефоном марки «Самсунг» та навушниками марки «Соні» шляхом їх з'єднання по Блютус.
27 жовтня 2023 року він отримав лист Приморської окружної прокуратури міста Одеси від 27.10.2023 № 52-11336ВИХ-23. Вказаним листом зазначене клопотання було надіслано начальнику СВ ВП № 2 ОРУП № 1, ГУНП в Одеській області для організації проведення відповідних слідчих та процесуальних дій.
30 жовтня 2023 року, вважаючи вказаний лист документальним підтвердженням протиправної бездіяльності прокурора щодо не розгляду його клопотання у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, адвокат звернувся із відповідною скаргою до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.
02 листопада 2023 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 за результатами розгляду справи № 522/12651/23 за вказаною скаргою на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання було постановлено ухвалу, якою скаргу задоволено та зобов'язано прокурора виконати вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду даного клопотання.
14 листопада 2023 року адвокатом було подано до Приморської окружної прокуратури міста Одеси клопотання про виконання судового рішення, до якого було долучено засвідчену судом копію ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2023 у справі № 522/12651/23.
17 листопада 2023 року йому на електронну адресу надійшов лист Приморської окружної прокуратури міста Одеси від 17.11.2023 № 52-12056ВИХ-23. Даним листом у відповідь на моє клопотання про виконання судового рішення було повідомлено, що прокурором ОСОБА_7 було задоволено моє клопотання від 25.10.2023 та вжито необхідні заходи відповідно до компетенції прокурора щодо забезпечення його виконання. Тобто листом від 27.10.2023 № 52-11336ВИХ-23 прокурор надіслав його задоволене клопотання на виконання слідчому, з врахуванням процесуальної самостійності останнього.
Таким чином, вважає, що розглянувши та задовольнивши клопотання захисника про надання доручення на проведення слідчих дій, прокурор листом від 27.10.2023 № 52-11336ВИХ-23 фактично надав доручення слідчому, уповноваженому на ведення досудового розслідування, виконати слідчу дію, заявлену у клопотанні, але надавши при цьому слідчому свободу дій з урахуванням його гарантованої законом процесуальної самостійності.
За таких обставин, на думку захисника, слідчий зобов'язана була в межах повноважень виконати доручення прокурора. Слідчий взагалі не мала повноважень розглядати повторно після прокурора клопотання сторони захисту, а тим більше не мала права приймати щодо нього будь-яких рішень. Натомість, виходячи за межі процесуальних прав та повноважень, не виконавши процесуального обов'язку, слідчий прийняла незаконне рішення про відмову у задоволенні вже задоволеного прокурором клопотання сторони захисту.
Також, захисник у скарзі вказує, що єдиним мотивом рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні є обставина відкриття матеріалів кримінального провадження.
Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що слідчий прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з тих підстав, що відповідно до повідомлення прокурора ОСОБА_7 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, та на підставі доручення прокурора ОСОБА_7 від 09.11.2023 року, відповідно до вимог ст. 283,290 КПК України матеріали кримінального провадження відкрито для ознайомлення сторонам кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_4 , вважає, що кримінальним процесуальним законодавством передбачено, що слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зокрема, шляхом проведення слідчий (розшукових) та інших процесуальних дій. Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення досудового розслідування або закінчення строків досудового розслідування, крім як за дорученням суду. Тобто стадія завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування не є підставою для не проведення слідчих дій.
Також адвокат, у скарзі зазначає, що доручення прокурора на проведення відповідних слідчих та процесуальних дій разом із його клопотанням від 25.10.2023 року надійшло до органу досудового розслідування 07 листопада 2023 року та зареєстровано в канцелярії за вхідним номером С-2080 від 08.11.2023 року, а доручення прокурора на відкриття матеріалів досудового розслідування, як зазначено в оскаржуваній постанові слідчого було видано 09 листопада 2023 року. Тобто, не виконавши раніше наданого доручення процесуального керівника щодо проведення слідчої дії, слідчий перейшла до виконання доручення про відкриття матеріалів досудового розслідування, наданого пізніше.
Таким чином, рішення слідчого про відмову у проведенні слідчих дій, ініційованих стороною захисту, проведення яких доручено процесуальним керівником, лише на підставі того, що процесуальним керівником пізніше також доручено здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження, не узгоджується з вимогами кримінального процесуального законодавства, є необґрунтованим і безпідставним.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав, пояснив, що слідча дія дійсно проводилась, але для впізнання було надано 4 повністю ідентичні пари навушників, тобто фірма, модель, колір, на впізнанні були повністю однакові.
Слідчий у судове засідання з'явилась. Заперечувала щодо задоволення скарги. Зазначила, що на теперішній час, у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України, оскільки 09.11.2023 року згідно доручення прокурора Приморської окружної прокуратури відповідно до вимог ст. 283,290 КПК України підозрюваному та захиснику підозрюваного надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Пояснила, що підозрюваний на впізнанні не впізнав свої навушники, а фактично доручення прокурора не надходило та їй не було відомо про лист від 17.11.2023 року. Також пояснила, що на даний час вилучений телефон ОСОБА_5 не включається. Вказала, що доручення прокурора про виконання слідчих дій для слідчого безспірно є обов'язковим для виконання, в свою чергу, питання чи можливо ввімкнути телефон і підключити навушники на даний час не досліджувалось.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи та дослідивши доводи скаржника, приходить до наступних висновків.
Згідно із положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчим відділом ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023162510000873 від 22.06.2023 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України.
09.11.2023 року слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023162510000873 від 22.06.2023 року про проведення слідчих дій від 25.10.2023 року, а саме слідчого експерименту з речовими доказами.
Зазначене клопотання було надіслано начальнику СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області листом Приморської окружної прокуратури міста Одеси від 27.10.2023 № 52-11336ВИХ-23 для організації проведення відповідних слідчих та процесуальних дій.
30 жовтня 2023 року, вважаючи вказаний лист документальним підтвердженням протиправної бездіяльності прокурора щодо не розгляду його клопотання у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, адвокат звернувся із відповідною скаргою до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.
02 листопада 2023 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 за результатами розгляду справи № 522/12651/23 за вказаною скаргою на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання було постановлено ухвалу, якою скаргу задоволено та зобов'язано прокурора виконати вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду даного клопотання.
Крім того, слідчий суддя враховує, що 17 листопада 2023 року Листом Приморської окружної прокуратури міста Одеси від 17.11.2023 № 52-12056ВИХ-23 у відповідь на клопотання захисника та виконання судового рішення було повідомлено, що прокурором ОСОБА_7 було задоволено клопотання від 25.10.2023 та вжито необхідні заходи відповідно до компетенції прокурора щодо забезпечення його виконання. Тобто листом від 27.10.2023 № 52-11336ВИХ-23 прокурор надіслав його задоволене клопотання на виконання слідчому, з врахуванням процесуальної самостійності останнього.
Таким чином, вбачається, що розглянувши та задовольнивши клопотання захисника про надання доручення на проведення слідчих дій, прокурор листом від 27.10.2023 а також від 17.11.2023 року фактично надав доручення слідчому, уповноваженому на ведення досудового розслідування, виконати слідчу дію, заявлену у клопотанні, але надавши при цьому слідчому свободу дій з урахуванням його гарантованої законом процесуальної самостійності.
Дослідивши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя вбачає, що слідчий прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з тих підстав, що відповідно до повідомлення прокурора ОСОБА_7 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, та на підставі доручення прокурора ОСОБА_7 від 09.11.2023 відповідно до вимог ст. 283,290 КПК України матеріали кримінального провадження відкрито для ознайомлення сторонам кримінального провадження.
Слідчий суддя, враховує пояснення слідчого, надані у судовому засідання, щодо того, що їй не було відомо про існування Листа прокуратури від 17.11.2023 року, що могло вплинути на ухвалення постанови від від 09.11.2023 року.
Водночас, слідчий суддя, зазначає, що зміст вказаного Листа прокуратури від 27.10.2023 року не містить прямої вказівки щодо доручень слідчому.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
В той же час, постанова слідчого вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки у постанові не спростовуються доводи заявника клопотання щодо наявності підстав для проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, впізнання навушників та підключення їх до мобільного телефону, не надано оцінки доводам, викладеним у клопотанні щодо обставин, які може підтвердити або спростувати фактичні обставини дана слідча дія.
Крім того, кримінальним процесуальним законодавством передбачено, що слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зокрема, шляхом проведення слідчий (розшукових) та інших процесуальних дій. Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення досудового розслідування або закінчення строків досудового розслідування, крім як за дорученням суду. Тобто стадія завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування не є підставою для не проведения слідчих дій.
Вказане не узгоджується з вимогами кримінального процесуально законодавства щодо проведення всебічного, повного і об'єктивного досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника є не в повній мірі мотивованим, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, із урахуванням наявних Листів Приморської окружної прокуратури від 27.10.2023 року та 17.11.2023 року.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 284, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, подану в порядку п.7 ч. 1 ст.303 КПК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 09.11.2023 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023162510000873 від 22.06.2023 року про проведення слідчих дій.
Зобов'язати слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №12023162510000873 від 22.06.2023 року ОСОБА_3 , чи іншого уповноваженого слідчого, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 25.10.2023 року про проведення слідчої дії, доручення щодо виконання якого надано Приморською окружною прокуратурою, відповідно до вимог ст. 220 КПК України та зауважень, викладених в ухвалі слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1