Справа № 308/2358/23
23 листопада 2023 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Шепетко І.О.,
за участі секретаря судових засідань Петришина Н.А.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу -
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищевказана цивільна справа, в якій позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований виконкомом Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис №07 від 28.07.2012; малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати разом з батьком ОСОБА_3 .
В обґрунтування позову зазначає, що 28.07.2012 між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб виконкомом Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрації шлюбів було складено відповідний актовий запис №07.
У шлюбі у подружжя народився син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач зазначає, що протягом останніх декількох років стосунки між позивачем і відповідачем поступово погіршувались внаслідок відсутності взаєморозуміння, поваги, різних поглядів на сімейні відносини. З ініціативи відповідача постійно виникали сварки внаслідок чого будь-які сімейні цінності зійшли нанівець. Згодом відповідачка взагалі з'їхала з їх спільного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Вважає, що з того моменту вони припинили вести спільне господарство, в кінцевому результаті це призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, примирення та збереження шлюбу між ними неможливе.
Позивач вказує, що самостійно утримує та виковує їх спільного сина, жодних претензій з приводу цього до матері він не має. Між позивачем та відповідачам досягнуто згоди стосовно визначення місця проживання дитини після розірвання шлюбу, сторони дійшли згоди про те, щоб син залишився проживати разом з батьком. Спору щодо поділу майна у сторін немає.
Ухвалою суду від 11.04.2023 було відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження. Надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.
Ухвалою суду від 19.07.2023 закрито підготовче провадження за позовом, призначено справу до судового розгляду по суті; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - службу у справах дітей Ужгородської міської та покладено обов'язок на службу у справах дітей Ужгородської міської ради подати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Ухвалою суду від 22.11.2023 закрито провадження в частині залишення проживання дитини з батьком на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Ужгородської міської ради як орган опіки і піклування надала висновок про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого визнано доцільним визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 разом з батьком ОСОБА_3 .
У судове засідання з'явилась представниця позивача, яка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.
В судовому засіданні відповідачка не заперечувала проти розірвання шлюбу.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Ужгородської міської ради як орган опіки і піклування в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся.
Заслухавши думку представника позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 28.07.2012 зареєстрували шлюб у виконкомі Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №07. Прізвище чоловіка після шлюбу - ОСОБА_6 , дружини - ОСОБА_6 . Вказане підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .
За період шлюбу у сторін народився син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 .
Судом встановлено, що сімейне життя позивача та відповідача відсутнє. Упродовж тривалого часу не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинені.
Згідно зі ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї.
Відповідно до положень ст. ст. 24, 56 Сімейного кодексу України (далі - СК України), шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.
Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.
Враховуючи наведене та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновити шлюбні відносини між позивачем та відповідачем неможливо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а відтак, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині розірвання шлюбу між сторонами.
Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 13, 76, 89, 141, 259, 264, 265, 273, 352-353, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, укладений 28.07.2012 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстрований виконкомом Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №07 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 .
Представник позивача - адвокат Стецяк Тетяна Іванівна, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/747 від 20.07.2012, видане Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області на підставі рішення №15/1 від 14.06.2012.
Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 .
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Ужгородської міської ради, місцезнаходження: 88000, Закарпатська область. м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код ЄДРПОУ: 42858487.
Повний текст рішення складений 28.11.2023.
Суддя І.О. Шепетко