27 листопада 2023 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 апеляційні скарги захисників на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 12023262150000584, -
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором та відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів в ДУ "Чернівецький слідчий ізолятор".
На таке судове рішення захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,кожен окремо, подали апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за місцем проживання та покласти на нього відповідні обов'язки.
Вважають, що ухвала слідчого не відповідає фактичним обставинам справи, а викладені в ній обставини і ризики є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами.
На думку апелянтів,є надуманим твердження сторони обвинувачення,що підозрюваний безпричинно, із хуліганських спонукань здійснив сім пострілів із гладкоствольної рушниці в сторону ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .
Як вбачається із протоколів допитів свідків ОСОБА_11 та
ОСОБА_12 , 18 листопада 2023 року біля 22:00 год. між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виник конфлікт, який переріс в бійку.
Провадження №11-сс/822/295/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_15
Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ОСОБА_8 показав,що потім,маючи намір тільки усунути загрозу своєму життю та здоров'ю зі сторони ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , яка була реальною на думку ОСОБА_8 , він здійснив декілька пострілів в повітря, про те це їх не зупинило.
Тільки після цього, з настанням реальної загрози, здійснив три постріли в сторону ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , цілившись в ноги, через те, що не мав наміру нанести їм тяжких тілесних ушкоджень.
За таких обставин захисник ОСОБА_6 вважає підозру необгрунтованою,а мотиви застосування зброї ОСОБА_8 стороною
обвинувачення визначено невірно.
Також вважають, що суд надав неправильну оцінку діям ОСОБА_8 , який добровільно з'явився до правоохоронних органів, розцінивши це як вплив захисника на підозрюваного, але таке твердження є вигаданим
Зазначають, що ОСОБА_8 ,розуміючи, що вчинені ним діяння носять протиправний характер, здійснив особисте волевиявлення та з'явився до органу досудового розслідування разом із захисником, оскільки розумів, що йому знадобиться правова допомога.
Окрім цього, ОСОБА_8 не поїхав додому,оскільки боявся, що учасники конфлікту,які знали його адресу, з'являться до нього до дому для продовження конфлікту
Апелянти стверджують, що ОСОБА_8 не має на меті переховуватись від слідства, оскільки в нього є дружина та двоє малолітніх дітей. Також ОСОБА_8 здійснює постійний догляд за своєю бабусею, яка потребує такого догляду, а інших осіб, крім її внука ОСОБА_8 , які могли б здійснювати догляд, немає.
Також вважають, що ризик можливості незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та свідків є надуманим. Потерпілі та свідки вже допитані, а отже і немає жодного сенсу в подальшому впливі на даних осіб, оскільки їхні покази вже зафіксовані.
Волевиявлення ОСОБА_8 примиритись з особами, що визначенні
потерпілими в даному кримінальному провадженні, свідчить тільки про те, що
ОСОБА_8 усвідомлює факт нанесення шкоди даним особами та
зобов'язання її відшкодування.Висновки слідчого судді,який тлумачив такі обставини не на користь підозрюваного,вважають безпідставними.
Окрім цього,вказують, що стороною обвинувачення не доведено недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Посилаються на те, що слідчий суддя усупереч вимогам п. 3 ст.183 КПК України не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників, які підтримали апеляційні скарги, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка … у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Встановлено, що 20.11.2023 року до ЄРДР внесені відомості за № 12023262150000584 за ч. 4 ст. 296 КК України та в цей же день ОСОБА_8 було повідомлено про підозру.
За підозрою, 18.11.2023 року близько 23 год 20 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в громадському місці на вулиці біля господарства ОСОБА_9 , по АДРЕСА_1 , умисно, з хуліганських спонукань, ігноруючи елементарні правила поведінки, виявляючи п'яну зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно здійснив сім пострілів із предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме гладкоствольної рушниці «СОВАLТ-Р20» № НОМЕР_1 в сторону ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які намагалися припинити його хуліганські дії та сприймали їх як реальну
загрозу своєму життю і здоров'ю.
Внаслідок таких дій ОСОБА_8 ОСОБА_9 спричинене тілесне
ушкодження у вигляді відкритого перелому фаланги 4-го пальця правої кисті,рваної рани щоки, вогнепального поранення середньої третини лівої гомілки по внутрішній поверхні, а ОСОБА_10 - у вигляді вогнепального поранення без проникання на правій нозі, точкові рани лівої руки.
Надані стороною обвинувачення докази, зокрема, протоколи прийняття заяви від потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.11-14), протокол огляду місця події від 19.11.2023 року (15-18); протоколи допитів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (а.с.19-22), протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.с.23-30), дають достатні на даний час підстави вважати підозру обґрунтованою, чим спростовуються доводи, викладені у апеляційній скарзі.
При цьому судова колегія враховує, що факти, які доводять підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Приймаючи рішення,слідчий суддя правильно врахував,що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності.
За фактичними обставинами,згідно підозри, ОСОБА_8 у громадському місці,зокрема біля господарства ОСОБА_9 застосував зброю - гладкоствольну рушницю, з якої здійснив 7 пострілів у напрямку осіб,які там перебували,заподіявши двом із них тілесні ушкодження.
Із показань потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вбачається, що під час святкування дня народження Приказки підозрюваний вчинив конфлікт, потім поїхав додому,де спеціально взяв зброю та повернувся до господарства Приказки зі зброєю ,якою здійснив постріли у групу людей, спричинивши їм тілесні ушкодження.
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили, що підозрюваний застосував зброю та наніс тілесні ушкодження потерпілим.
Також слідчий суддя зважив,що підозрюваний знайомий із потерпілими та свідками.
Викладені вище обставини у їх сукупності правильно оцінені слідчим суддею як ризик того,що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу.
При цьому,відповідно до ст.95 ч.4 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.
Отже, посилання на те,що потерпілі та свідки вже допитані під час досудового розслідування,не нівелює такого ризику.
Судова колегія вважає, що обвинувачення у вчиненні умисного тяжкого злочину саме по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від слідства та суду,а серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Окрім того,слідчий суддя правильно зважив,що після вчинення дій,які становлять суть підозри, ОСОБА_8 не повернувся до родини,а переховувався у сторонньої особи,що також свідчить на користь існування ризику переховування від слідства та суду.
Посилання захисників на те,що підозрюваний побоювався за життя та здоров'я рідних,а тому не поїхав додому,суперечать його фактичним діям,оскільки у разі наявності небезпеки він мав можливість звернутись до правоохоронних органів,однак,як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_8 жодних таких заходів не вживав.
Із врахуванням викладеного,судова колегія вважає правильними висновки слідчого судді про те,що більш м'який запробіжний захід наразі не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Доводи апелянтів про наявність сім'ї,дітей та бабусі,за якою ОСОБА_8 доглядає, не є,на переконання колегії, достатнім запобіжником та тримуючим фактором задля запобігання ризикам, виходячи із суті та часу(23-20 год.) вчинення тих дій,які зазначені у підозрі.
Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,внаслідок якого потерпілим було заподіяно тілесні ушкодження,що свідчить про застосування насильства,слідчий суддя відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України обгрунтовано не визначив розмір застави як альтернативного запобіжного заходу,чим спростовують доводи апелянтів.
Отже, апеляційні скарги захисників необхідно залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст.405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3