Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/562/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
23.11.2023 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.10.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023121180000649 від 02.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 356 КК України.
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.10.2023 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023121180000649, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 356 КК України.
Ухвала суду першої інстанції мотивоване тим, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято дізнавачем на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 30.09.2023 про закриття кримінального провадження № 12023121180000649 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 356 КК України та направити матеріали даної справи прокурору для організації подальшого проведення дізнання.
Отже, апелянт зазначає що потерпілий ОСОБА_6 наразі є власником 3/10 будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим власником 2/5 даного будинку є ОСОБА_9 , яка перешкоджає потерпілому у проживанні у вказаному будинку, створюючи для потерпілого дискомфортні умови та фактично перешкоджаючи йому заселитися в будинок.
Враховуючи фабулу даного правопорушення, апелянт вважає, що у даній ситуації закриття кримінального провадження є передчасним, адже не були проведені всі необхідні дії для доведення факту того, що у даному разі відсутній склад злочину, який передбачений у ч. 1 ст. 356 КК України.
Так, об'єктивна сторона самоуправства відповідно до ч. 1 ст. 356 КК України передбачає сукупність таких ознак: самовільне вчинення будь-яких дій; оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою (підприємством, установою чи організацією); заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
У даному провадженні органом дізнання жодним чином не було досліджено факту того, що потерпілому внаслідок самовільного вчинення іншими співвласниками неправомірних дій та проживання в будинку сторонніх осіб було нанесено значної шкоди. Як вже було зазначено вище, такі дії ОСОБА_9 спричинили як матеріальну, так і психологічну шкоду потерпілому ОСОБА_6 .
Дізнання по даному кримінальному провадженню тривало з 02.02.2022 до 30.09.2023 і фактично увесь цей час потерпілий витрачав свої грошові кошти на оренду квартири замість того, щоб маючи власне житло, безоплатно проживати у своєму будинку. Враховуючи те, що ОСОБА_6 є інвалідом 2 групи, а тому для нього такі витрати, які пов'язані з оплатним наймом окремого житла, є досить значними проте орган дізнання не враховував цього і будь-яким чином не досліджував дані обставини справи.
Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, які виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Отже, апелянт вважає, що у даному кримінальному провадженні орган дізнання не забезпечив ефективного розслідування. Дізнання належним чином не проведено, не було ретельним, безстороннім і сумлінним, а висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження є передчасними, у зв'язку з чим рішення про закриття кримінального провадження є незаконним.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Отже, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Як передбачено положеннями ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
З матеріалів скарги вбачається, що 02.12.2022 на підставі заяви потерпілого ОСОБА_6 щодо невиконання договору міни, який був укладений 11.08.2022 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 12023121180000649, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 356 КК України.
30.09.2023 постановою дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 зазначене кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.
09.10.2023 ОСОБА_6 , в інтересах та від імені якого діє його представник - адвокат ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те що потерпілий ОСОБА_6 наразі є власником 3/10 будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим власником 2/5 даного будинку є ОСОБА_9 , яка перешкоджає потерпілому у проживанні у вказаному будинку, створюючи для потерпілого дискомфортні умови, оскільки потерпілий ОСОБА_6 замість того, щоб проживати у власному будинку, змушений додатково винаймати квартиру, що є надважким тягарем для нього як для інваліда 2-ї групи та фактично перешкоджаючи йому заселитися в будинок. Вважає, що у даній ситуації закриття кримінального провадження є передчасним, адже потерпілому внаслідок самовільного вчинення іншими співвласниками неправомірних дій було нанесено значної шкоди.
Відмовляючи у задоволенні зазначеної скарги, районний суд мотивував своє рішення тим, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято дізнавачем на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів скарги, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає, оскільки таких висновків слідчий суддя дійшов передчасно, без належного дослідження всіх обставин, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Враховуючи фабулу злочину, передбаченого у ч. 1 ст. 356 КК України, колегія суддів вважає, що у даній ситуації закриття кримінального провадження є передчасним, адже не були проведені всі необхідні дії для доведення факту того, що у даному разі відсутній склад злочину, оскільки об'єктивна сторона самоуправства, відповідно до ч. 1 ст. 356 КК України, передбачає сукупність таких ознак: як самовільне вчинення будь-яких дій; оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою (підприємством, установою чи організацією); заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
У даному провадженні органом дізнання жодним чином не було досліджено факту того, що потерпілому внаслідок самовільного вчинення іншими співвласниками неправомірних дій та проживання в будинку сторонніх осіб було заподіяно значної шкоди, пов'язаної з тим, що скаржник змушений винаймати для свого проживання окремо житлове приміщення, на підтвердження чого скаржником долучено до апеляційної скарги договір оренди житла за цей період часу.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, досудове слідство за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, проведено не всебічно, неповно, та поверхово, зокрема не проведені слідчі дії для всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, потребує детального, а не поверхового з'ясування, належної та об'єктивної оцінки під час досудового розслідування.
Враховуючи викладене, оскільки закриття дізнавачем кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, а висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги не ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді та постанова дізнавача підлягають безумовному скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають направленню прокурору для організації проведення подальшого дізнання Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області,яке необхідно провести повно, всебічно та об'єктивно, врахувати наведені вище обставини та перевірити доводи зазначені у скарзі представника потерпілого.
За таких обставин, апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.10.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023121180000649 від 02.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 356 КК України - скасувати.
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 30.09.2023 про закриття кримінального провадження № 12023121180000649 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 356 КК України - задовольнити, а вказану постанову про закриття кримінального провадження - скасувати і направити матеріали даної справи прокурору для організації подальшого проведення дізнання.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2