Справа № 127/25450/23
Провадження №11-кп/801/1120/2023
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
Судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23.11.2023 року
23 листопада 2023 рокум. Вінниця
Вінницьким апеляційним судом 23.11.2023 року у провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2023 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув"язнення на підставі ч.5 ст. 72 КК України прийнято рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги захисника, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2023 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув"язнення на підставі ч.5 ст. 72 КК України залишено без змін.
З зазначеним рішенням не погоджуюсь, оскільки вважаю, що наявні підстави для скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2023 року з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Згідно клопотання ОСОБА_4 поданого до Вінницького міського суду, останній просив зарахувати йому утримання під вартою з 11.05.1998 року по 01.02.2002 року на підставі ст. 72 КК України.
В задоволенні клопотання суд першої інстанції відмовив.
Однак, як убачається з ухвали суду, суд не виклав доводи, чому період часу з 11.05.1998 року по 01.02.2002 року не підлягає зарахуванню на підставі ст. 72 КК України, як просив у клопотанні засуджений ОСОБА_4 .
Натомість суд, відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , зазначив про існування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2018 року, на підставі якої зараховано в строк відбування покарання термін перебування під вартою з 23.11.1997 року по 05.11.1998 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, та зробив висновок, що клопотання ОСОБА_4 стосується питання, яке на даний час судом вирішене, а суд першої інстанції не в праві здійснювати перегляд судових рішень.
За таких обставин, вважаю, що судом в порушення вимог ст. 412 КПК України допущено істотне порушення вимог КПК України, не прийнято рішення по суті клопотання засудженого ОСОБА_4 , внаслідок чого апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність рішення, а також усунути недоліки в межах свої повноважень, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2