Справа № 308/15826/22
22 листопада 2023 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
представника потерпілого - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освітою середньою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
03 липня 2022 року, близько 08 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи з кримінально-протиправною недбалістю, не врахував дорожню обстановку, не вибрав таку швидкість, яка б дала йому змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «АUDI», моделі «Q7», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Головна, навпроти будинку №46 у населеному пункті Холмець. Ужгородського району, Закарпатської області, зі сторони населеного пункту Руські Комарівці у напрямку міста Ужгород, а саме на ділянці дороги без ліній дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля об передню ліву частину автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку, а саме марки «КІА», моделі «ОРТІМА», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), а саме:
п. 10.1, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водії повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 11.3, згідно з яким на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній :музі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої юзмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;
п. 12.1, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п. 12.4, згідно з яким у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год., внаслідок чого пасажир транспортного засобу марки «КІА», моделі OРТІМА», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла 5-го хребця зі зміщенням, стенозу інномозкового каналу, забійні гематоми крижових ділянок, забій м'яких тканин обох передплічь, колінних суглобів, які потягли за собою розлад здоров'я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся і підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.
Оскільки прокурор, представник потерпілої, обвинувачений та захисник не заперечили щодо фактичних обставин кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_9 та дослідженням характеризуючих даних про його особу.
Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об'єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у суду не має.
Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , його щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, є не працюючим та не одруженим.
Пом'якшуючими покарання обставинами є щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , його активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення та повне відшкодування майнової, моральної шкоди потерпілій.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
З врахуванням обставин, що пом'якшують покарання, зокрема активна поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 в сприянні розкриттю кримінального правопорушення, його щире каяття, з урахуванням його особи, зокрема те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, беручи до уваги позицію потерпілої ОСОБА_8 , яка матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Враховуючи, що в ході судового провадження потерпіла ОСОБА_8 відмовилася від цивільного позову у кримінальному провадженні і відмова прийнята судом, провадження з розгляду цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід закрити.
Вжиті заходи забезпечення позовної заяви ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2022 року у вигляді накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.
Судові витрати за проведення експертиз у розмірі 6984,86 грн. стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.
Покласти на засудженого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 76 КК України слідуючі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробацїї;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,
роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком
законної сили де обирати.
Провадження з розгляду цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - закрити.
Вжиті заходи забезпечення позовної заяви ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2022 року у вигляді накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.
Речові докази: автомобіль марки «КІА», моделі «ОРТ1МА», д.н.з НОМЕР_2 , автомобіль марки «АUDI», моделі «Q7», д.н.з. НОМЕР_1 що знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській повернути власникам або належним користувачам, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке знаходиться в матеріалах наглядового провадження прокурора - повернути власнику або належному користувачу.
Ухвали слідчого судді про накладення арешту на зазначені речові докази від 12.08.2022 року скасувати.
Судові витрати за проведення експертиз у розмірі 6984,86 грн. стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду чепез Ужгородський міськрайонний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1