Справа № 203/5237/21
Провадження № 2/0203/166/2023
17 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:
головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,
за участю секретаря судового засідання - Сливчук В.В.,
за участі:
представника відповідача-1 - Алєксєєва-Каперсака С.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про закриття підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Наше місто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Берекет-М», ОСОБА_2 про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації,
30 листопада 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Голубніченко Владислав Олегович з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Наше місто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Берекет - М», ОСОБА_2 про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 року, справу №203/5237/21, провадження №2/0203/1644/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду 01.12.2021 року.
02 грудня 2021 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який надійшла інформація з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам'янської міської ради щодо місця проживання відповідача - ОСОБА_2 , який значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 30.12.2021 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.
У чергове підготовче засідання, призначене на 17.10.2023 року, з'явився представник відповідача-1.
Представник позивача у підготовче засідання не з'явився, вкотре подав до суду засобами електронного в системі «Електронний суд» клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату. У своєму клопотанні від 16.10.2023 року представник позивача зазначив, що представник позивача ОСОБА_3 не має можливості прибути у судове засідання, у зв'язку із занятістю по іншій справі в Дніпровському апеляційному суді. Проте будь-яких письмових доказів на підтвердження вказаних тверджень до суду представник позивача не надіслав.
Інші учасники справи не повідомили суду причини неприбуття у підготовче засідання, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.
Представник відповідача-1 заперечував проти задоволення клопотання представника позивача та відкладення чергового підготовчого засідання. Оскільки представник позивача вкотре подає аналогічні заяви про відкладення судових засідань та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неприбуття у підготовче засідання.
Суд, заслухавши думку представника відповідача-1, на підставі положень ст. ст. 128, 223, 189-200 ЦПК України відмовив у задоволення клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, з огляду на його необґрунтованість та неповажність причин неприбуття представника позивача у чергове підготовче засідання, продовжив підготовче засідання за даною явкою за відсутності інших учасників справи.
Під час підготовчого засідання суд поставив на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Представник відповідача-1 не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, зазначивши, що у сторони відповідача-1 більше немає будь-яких заяв чи клопотань, які вирішуються під час підготовчого провадження, а ті, що були заявлені раніше, - вирішені судом.
Суд, заслухавши думку представника відповідача-1, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.
Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У підготовчому засіданні судом було встановлено, що завдання підготовчого провадження виконані, заявлені в підготовчому засіданні заяви та клопотання учасників справи судом вирішені, підстав для відкладення підготовчого засідання немає.
У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 206 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Наше місто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Берекет-М», ОСОБА_2 про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.11.2023 року о 14:00 годині, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складений 24.10.2023 року.
Суддя Ф.М. Ханієва