Справа №523/20419/23
Провадження №1-кс/523/3561/23
23.11.2023 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого:
- 5.08.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 7.12.2021 року за відбуттям покарання.
За змістом клопотання зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4 КК України, -
Встановив:
До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
За змістом клопотання слідчого встановлено, що 13.11.2023 року приблизно о 13:30 годині, ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаним, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв'язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та продовженого Указами Президента України за №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., №573/2022 від 12.08.2022р., №757/2022 від 7.11.2022р., №58/2023 від 6.02.2023р., №254 від 1.05.2023р., №451 від 26.07.2023р., №734 від 6.11.2023р., затверджених Законами України №2119-ІХ від 15.03.2022р., №2212-ІХ від 21.04.2022р., №2263-ІХ від 22.05.2022р., №2500-IX від 15.08.2022р., №2738-IX від 16.11.2022р., №2915-IX від 7.02.2023р., №3057-IX від 2.05.2023р., №3275-IX від 27.07.2023р., №3429-IX від 8.11.2023р., знаходячись біля будинку №17, розташованому по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі, діючи повторно навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану, скориставшись сприятливими умовами щодо відсутності сторонніх осіб та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав припаркований біля під'їзду вищезазначеного будинку велосипед марки «Azimut camaro» в рамі зелено-білого кольору вартістю 5000 гривень, належного ОСОБА_8 , після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 гривень.
Крім цього, 14.11.2023 року приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаним, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв'язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та продовженого Указами Президента України за №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., №573/2022 від 12.08.2022р., №757/2022 від 7.11.2022р., №58/2023 від 6.02.2023р., №254 від 1.05.2023р., №451 від 26.07.2023р., №734 від 6.11.2023р., затверджених Законами України №2119-ІХ від 15.03.2022р., №2212-ІХ від 21.04.2022р., №2263-ІХ від 22.05.2022р., №2500-IX від 15.08.2022р., №2738-IX від 16.11.2022р., №2915-IX від 7.02.2023р., №3057-IX від 2.05.2023р., №3275-IX від 27.07.2023р., №3429-IX від 8.11.2023р., знаходячись біля будинку №18, розташованому по вул. Марсельська в м. Одесі, діючи повторно навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану, скориставшись сприятливими умовами щодо відсутності сторонніх осіб та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав припаркований біля під'їзду №5 вищезазначеного будинку велосипед марки «Crosser smart» в рамі сірого кольору з серійним номером S103990401 вартістю 10000 гривень, належного ОСОБА_9 , після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 10000 гривень.
Крім цього, 14.11.2023 року приблизно о 15:50 годині, ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаним, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв'язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та продовженого Указами Президента України за №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., №573/2022 від 12.08.2022р., №757/2022 від 7.11.2022р., №58/2023 від 6.02.2023р., №254 від 1.05.2023р., №451 від 26.07.2023р., №734 від 6.11.2023р., затверджених Законами України №2119-ІХ від 15.03.2022р., №2212-ІХ від 21.04.2022р., №2263-ІХ від 22.05.2022р., №2500-IX від 15.08.2022р., №2738-IX від 16.11.2022р., №2915-IX від 7.02.2023р., №3057-IX від 2.05.2023р., №3275-IX від 27.07.2023р., №3429-IX від 8.11.2023р., знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-960», належного ТОВ «АТБ-маркет», розташованому по вул. Марсельська, буд.№1/3 в м. Одеса, діючи повторно навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з торгівельного стелажу алкогольні напої, а саме дві пляшки мартіні «Bianco» ємкістю 1л. вартістю 278,75 гривень кожна на загальну суму 557 гривень, а також одну пляшку лікеру «Royal Palm Cream Liqueur» ємкістю 0,7л. вартістю 203,50 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 761 гривень.
За даним фактом відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4 КК України 15.11.2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023162490001569.
23.11.2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4 КК України за кваліфікуючими ознаками, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 15.11.2023р., протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2023р., протоколом огляду предметів- відео запису з камер спостереження, протоколами огляду речових доказів від 17.11.2023р., та іншими матеріалами у їх сукупності.
Також встановлено, що ОСОБА_6 доставлений до суду без протоколу затримання в порядку ст.208 КПК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив за ст.185 ч.4 КК України тяжкі злочини, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком від п'яти до восьми років, офіційно не працевлаштований, відсутнє постійне джерело доходів, не має міцних соціальних зв'язків, усталеного способу життя, є раніше засудженою особою за вчинення кримінального правопорушення майнової спрямованості, однак висновків для себе не зробив, маючи не зняту та непогашену судимість затриманий за скоєння нових майнових злочинів, у зв'язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, оскільки підозрюваному відоме їх місце знаходження.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ст.185 ч.4 КК України, не працевлаштований, не має постійних джерел доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти власності, однак підозрюваний висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність, вчинив новий злочин, поведінка підозрюваного на думку прокурора дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому з метою запобігання ризикам більш м'які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи, що прокурор не довів, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підзахисного, вказуючи, що ОСОБА_6 не заарештований, самостійно з'явився до суду, не переховувався, щодо посилання, що він може впливати на свідків та потерпілих, то суд своєю ухвалою може заборонити спілкування, зазначаючи, що її підзахисний має місце проживання у м. Одесі, вину визнає повністю, що зменшує ризики, у зв'язку з чим вважала достатнім застосувати до підзахисного більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, навіть цілодобового, за місцем його проживання, запевняючи, що останній буде сумлінно виконувати покладені на нього процесуальні обв'язки.
Слідча ОСОБА_5 підтримала клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, додатково зазначаючи, що вину в інкримінованих йому злочинах визнає повністю.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчої, доводи захисника, допитавши підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, умисно ухилятися від явки до слідчого та суду. Більш м'які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов'язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий за скоєння корисного злочину спрямованого проти власності, ОСОБА_6 знову вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення в умовах воєнного стану, що характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів, не працевлаштований, не має легальних джерел доходів, міцних соціальних зв'язків, з урахуванням наявності реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .
Крім цього, статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи особу підозрюваного, зважаючи на характер і обставини інкримінованих ОСОБА_6 діянь, наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд відповідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе в якості гаранту виконання підозрюваним обов'язків визначити розмір застави у межах розміру, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1.01.2023р. становить 2684 гривень.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Постановив
Клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з визначенням розміру застави.
Взяти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту у залі суду.
Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1.01.2023р. складає 53680 (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:
Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 23.11.2023 року заставна сума за ОСОБА_6 .
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 23.11.2023 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21.01.2024 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1