Справа № 574/1223/16-ц
Провадження 6/574/16/2023
28 листопада 2023 року м. Буринь
Буринський районний суду Сумської області
в складі: головуючого судді Гука Т.Р.,
з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області заяву Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» до ОСОБА_1 про поновлення строку подачі виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,
Представник заявника - адвокат Сечко С.В. звернувся до суду із заявою про поновлення строку подачі виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого документа, яку мотивує тим, що рішенням Буринського районного суду Сумської області від 13.01.2017 року (справа № 574/1223/16-ц) позов ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 9 569 грн. 12 коп. та 1 378 грн. 00 коп. судового збору задоволено.
31.10.2017 року Буринський районний суд Сумської області видав виконавчий лист у справі № 574/1223/16-ц про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова група «ТАС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 9 569 грн. 12 коп. та 1 378 грн. 00 коп. судового збору.
06.08.2019 року на адресу Буринського районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області стягувачем для примусового виконання скерований виконавчий лист виданий Буринським районним судом Сумської області у справі № 574/1223/16-ц про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова група «ТАС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 9 569 грн. 12 коп. та 1 378 грн. 00 коп. судового збору.
Оскільки з моменту поштового відправлення виконавчого листа і до травня 2023 року жодної інформації про хід примусового виконання виконавчого документу від Буринського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на адресу стягувана не надходило, то Приватне акціонерне товариство «страхова група «ТАС» в особі представника на адресу Державної виконавчої служби направило запит № 649 ТАС від 22.05.2023 року, відповідь на який Буринський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомив, що станом на 29.05.203 вказаного виконавчого провадження на виконанні у відділі немає. 11.06.2021 року виконавче провадження №64456412 передано на виконання до міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми. Згідно повідомлення боржник відбуває покарання ДП «Темнівська виправна колонія №100 Харківської області».
Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» в особі представника направило запит № 649 ТАС від 05.06.2023 року на адресу Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на який Приватне акціонерне товариство «страхова група «ТАС» відповідь не отримало.
З огляду на викладене просить видати дублікат виконавчого листа у справі №574/1223/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми сплаченого страхового відшкодування для пред'явлення до виконання, визнати причину строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для його пред'явлення до виконання.
Учасники справи були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явилися та причини своєї неявки суду не повідомили.
Відповідно до вимог ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
За таких обставин, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, що беруть участь у справі, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву та додані в її обґрунтування документи та інші матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів цивільної справи №574/1223/16-ц встановлено, що заочним рішенням Буринського районного суду Сумської області від 13.01.2017 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова група «ТАС» виплачене страхове відшкодування в розмірі 9 569 грн. 12 коп. та 1 378 грн. 00 коп. судового збору.
14.08.2019 року на адресу Буринського районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області стягувачем був направлений для примусового виконання виконавчий лист, виданий Буринським районним судом Сумської області у справі № 574/1223/16-ц про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова група «ТАС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 9 569 грн. 12 коп. та 1 378 грн. 00 коп. судового збору.
В подальшому Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» на адресу Буринського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України направило запит №649 ТАС від 22.05.2023 року, на який отримало відповідь про те, що станом на 29.05.2023 вказаного виконавчого провадження на виконанні у відділі немає, оскільки 11.06.2021 року виконавче провадження №64456412 передано на виконання до міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми.
Отримавши вказану відповідь, ПрАТ «Страхова група «ТАС» направило запит № 649 ТАС від 05.06.2023 року на адресу Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на який Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» відповідь не отримало.
Однак, як стверджує представник ПрАТ «Страхова група «ТАС», відповідь на вказаний запит стягувачем так і не отримано.
Згідно з правилами частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
В той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Відповідно до вимог ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист, виданий Буринським районним судом Сумської області у справі № 574/1223/16-ц про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова група «ТАС» суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 9 569 грн. 12 коп. та 1378 грн. 00 коп. судового збору, було у встановлений законом строк пред'явлено стягувачем до виконання у Буринський районний відділ ДВС ГТУЮ у Сумській області, де було відкрито виконавче провадження, яке в подальшому було передано на виконання до міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми.
Частиною 4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. (ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Однак, жодних доказів того на якій стадії виконання перебуває виконавче провадження №64456412, а також, що після пред'явлення виконавчого листа до виконання, в зв'язку з чим строк пред'явлення такого документа до виконання перервався, його було повернуто, стягувачем суду не надано.
Таким чином, стягувачем взагалі не доведено, що на даний час строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився, а ненадання відділом ДВС відповіді на його запит про хід виконавчого провадження ще не свідчить про наявність таких обставин, як і не підтверджує саму втрату виконавчого листа.
Крім того, ст.19. Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
За наведеного, у випадку ненання відділом ДВС інформації про хід виконавчого провадження стягував не позбавлений права оскаржити рішення, дії або бездіяльність виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби в порядку, передбаченому ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа є передчасною, необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.12,15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст.260, 261, 442 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХIII «Перехідних положень» ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про поновлення строку подачі виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Повний текст ухвали складено 28.11.2023 року.
Суддя: Т.Р. Гук