СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4211/23
ун. № 759/13790/23
28 листопада 2023 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
під головуванням судді Сенька М.Ф.,
за участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , представниці відповідача Осташенко О.М. , секретаря судового засідання Сініцина В.А., в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про припинення поруки,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" про визнання припиненим договору поруки.
Ухвалою від 25.08.2023 року заяву залишено без руху для усунення певних недоліків.
Після усунення недоліків, заяву було прийнято до провадження суду відповідно до ухвали судді від 06.10.2023 року, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Від відповідача надійшов відзив про відмову в задоволенні позову, за безпідставністю.
Разом з тим відповідач заявив про передачу справи до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду справи за підсудністю.
Остання заява мотивована тим, що даний спір має розглядатись судом за місцем знаходження відповідача, головний офіс якого знаходиться в Печерському районі м. Києва, підстав альтернативної підсудності із суті спору та доводів позивачки не вбачається.
Представниця відповідача на заяві про передачу справи іншому суду наполягала.
Позивачка заперечила і пояснила, що при поданні позову обирала належний суд, виходячи з того, що відповідач заявляв вимоги до неї, з тих же правовідносин, саме до Святошинського районного суду м. Києва.
Представник позивачки підтримав свою довірительку, просив в задоволенні заяви відповідача відмовити за необґрунтованістю.
Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача про передачу справи до іншого суду за таких підстав.
Так загальним правилом, що закріплене в ст. 27 ч. 2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Головний офіс відповідача, як це вбачається з матеріалів справи, розташований в Печерському районі м. Києва, на територію якого поширюється юрисдикція Печерського районного суду м. Києва.
Позивачкою в заяві не наведено обґрунтування підсудності спору.
Разом з тим позивачка заявляла про те, що вона звільнена від сплати судового збору за подання позову, відповідно ст. 22 ч. 3 Закону України «Про захист прав споживачів».
Проте, ухвалою судді від 25.08.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і запропоновано позивачці сплатити судовій збір відповідно до спору.
Позивачка виконала вимоги ухвали і сплатила судовий збір.
Разом з тим, суд погоджується з відповідачем, що правовідносини, які виникають з договору поруки, не є правовідносинами на які поширюються приписи Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки позивачка, в цьому випадку, не є споживачем послуг, що надає відповідач в розумінні цього закону.
Спірний договір поруки не містить даних про місце його виконання, судового рішення про місце виконання цього договору не має.
Той факт, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва є провадження за позовом ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором за підстав невиконання умов спірного договору поруки не є підставою для визначення підсудності дійсного спору за Святошинським районним судом м. Києва.
Напроти це вказує на те, що спори між сторонами за правовідносинами спірного договору мають вирішуватись судом за місцем знаходження (проживання) сторін, як це і передбачено ст. 27 ЦПК України.
Інших даних про альтернативну підсудність спору в судовому засіданні не здобуто.
Згідно зі ст. 378 ч. 1 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
За таких обставин та вимог закону, суд приходить до висновку, що дійсна справа прийнята до провадження суду помилково, а тому відповідно до ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України, ця справа має бути передана до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду за підсудністю.
Керуючись ст.ст. 31, 259, 260 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання представниці відповідача Осташенко О.М. про передачу справи до іншого суду.
Цивільну справу за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про припинення поруки передати до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подання апеляційної скарги.
Головуючий Сенько М.Ф.