УХВАЛА
23 листопада 2023 року м. Київ
Справа №755/16847/21
Апеляційне провадження №22-ц/824/5391/2023
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В.
за участю секретаря Федорчук Я.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Соколової В.В., Нежури В.А., Поліщук Н.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонідівни, треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору дарування квартири недійсним та удаваним, скасування рішення про державну реєстрацію,
ВСТАНОВИВ
У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонідівни, треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору дарування квартири недійсним та удаваним, скасування рішення про державну реєстрацію.
Так, 24 лютого 2023 року на адресу Київського апеляційного суду засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 направлено апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2023 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Соколова В.В., судді: Нежура В.А., Поліщук Н.В.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року призначено справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року призначено справу до розгляду Київським апеляційним судом на 05 жовтня 2023 року об 11.40 год.
У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання призначене на 05 жовтня 2023 року розгляд справи було відкладено на 23 листопада 2023 року о 16.15 год.
Також 11 вересня 2023 року на електронну пошту Київського апеляційного суду Янукович Г.В. направила апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 вересня 2023 року визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя Соколова В.В., судді: Нежура В.А., Поліщук Н.В.
Ухвалою Київського апеляційного суду в складі судді-доповідача Соколової В.В. від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року залишено без руху для зазначення ОСОБА_1 інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.
30 жовтня 2023 року на електронну пошту Київського апеляційного суду від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді-доповідача Соколової В.В., оскільки на її думку, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді-доповідача Соколової В.В.
Так, ОСОБА_4 вказувала на те, що суд апеляційної інстанції в своїх ухвалах не згадує, а отже не надає належної оцінки доказам її важкого матеріального становища і не керується практикою Верховного Суду та ЄСПЛ під час вирішення питання про звільнення її від сплати судового збору.
Також вказувала на те, що посилання суду апеляційної інстанції в ухвалі від 26 вересня 2023 року на те, що касаційне оскарження ухвали суду від 05 липня 2023 року про повернення апеляційної скарги позивачу не є поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження, ставить її перед вибором - касаційне оскарження або усунення недоліків апеляційної скарги, що є обмеженням її процесуальних прав, оскільки вона не має змоги сплатити судовий збір та усунути недоліки щодо сплати судового збору, так як перебуває в складному матеріальному становищі, у зв'язку з чим і подає заяви про звільнення її від сплати судового збору.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року справу №755/16847/21 за позовом ОСОБА_1 передано до канцелярії суду для визначення, у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді-доповідача Соколової Вікторії Вячеславівни.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Соколової В. В. відмовлено.
23 листопада 2023 року на електрону пошту суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів, в якій вона просить відвести всю колегію суддів: Соколова В.В., Нежура В.А., Поліщук Н.В. від розгляду цивільної справи №755/16847/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонідівни, треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору дарування квартири недійсним та удаваним, скасування рішення про державну реєстрацію.
Заява мотивована тим, що вона не довіряє вищевказаному складу суду з підстав:
процесуальної бездіяльності, оскільки суд не надає належної оцінки доказам її важкого матеріального стану і не керується практикою Верховного Суду та ЄСПЛ під час вирішення питання про звільнення її від сплати судового збору, чим фактично позбавляє її від доступу до правосуддя;
упередженості суду, оскільки суд своєю ухвалою від 26 вересня 2023 року залишив її апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року залишено без руху та вказав недоліком неповажні підстави на поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема зазначив, що вважає касаційне оскарження неповажною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги чим поставив її пере вибором - касаційне оскарження чи усунення недоліків апеляційної скарги, що є обмеженням її процесуальних прав;
бездіяльності суду, оскільки жоден суддя із колегії: головуючий суддя Соколова В.В., судді: Поліщук Н.В., Нежура В.А., не заявив самовідвід у зв'язку із тим, що в результаті автоматизованого розподілу судових справ від 11 вересня 2023 року, даному складу було знову (втретє) призначено її апеляційну скаргу від 10 вересня 2023 року, що вказує на незаконне втручання в роботу автоматизованої системи розподілу судових справ.
Вважає бездіяльність колегії суддів незаконною і такою, що вказує на упередженість і викликає у неї недовіру до складу суду.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Колегія суддів, вважає заявлений відвід безпідставним, з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч.1,2,11 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.
Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
В порядку ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В силу ч.ч.2,3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно (ч.7 ст.40 ЦПК України).
Перш за все, враховуючи, що заяву про відвід здійснено ОСОБА_1 22 листопада 2023 року, тобто менше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З наведених обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості колегії суддів, оскільки вони на її думку, не бажають повно і всебічно досліджувати та розглядати справу, зокрема клопотання про звільнення її від сплати судового збору, чим порушують її право на доступ до правосуддя, а також ними не були вчинені дії заяви про самовідвід, оскільки даному складу суду призначено її апеляційну скаргу втретє, що вказує на незаконне втручання в роботу автоматизованої системи розподілу судових справ.
Тобто, ОСОБА_1 фактично не погоджується з процесуальними рішеннями колегії суддів, в даному випадку із ухвалою суду від 26 вересня 2023 року, про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року без руху.
Однак, в силу ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу суддів чи колегії суддів.
Посилання ОСОБА_1 на втручання в роботу автоматизованої системи розподілу судових справ, не є підставою для відводу судді, оскільки визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється в порядку передбаченому положеннями ст. 33 ЦПК України, та судді жодного відношення до такого розподілу справи не мають.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому заява ОСОБА_1 про відвід суддів Соколової В.В., Нежури В.А., Поліщук Н.В., підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 36,39, 40 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Соколової В.В., Нежури В.А., Поліщук Н.В. - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач В.В.Соколова
Судді: В.А. Нежура
Н.В. Поліщук