Справа № 759/19050/23
№ апеляційного провадження: 33/824/5283/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Ясельський А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
21 листопада 2023 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою захисник ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, просив, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи. Зазначає, що не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Звертає увагу на те, що огляд на стан наркотичного сп'яніння має проводити лише лікар у спеціалізованому медичному закладі і, обов'язково, в присутності працівника поліції, який привіз водія для проходження такого огляду. З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що останнім не коректно та не в повній мірі роз'яснено йому, як водію, процедуру проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі. Вважає, що в даному випадку була наявна провокація зі сторони працівника поліції, оскільки з відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, однак йому було запропоновано пройти огляд самостійно, що є порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735.
В судове засідання ОСОБА_1 та прокурор не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.
Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 524100, в якому зазначено, що 18 вересня 2023 року о 15 год. 40 хв. в м. Київ, по вул. Гостомельське шосе, 1/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'ягніння, а саме: звуження зіниць очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).
До протоколу було долучено CD диск із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 4).
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Виходячи з вказаних норм законодавства, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 була пред'явленавимога щодо проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі та забезпечена можливість для виконання водієм вказаного вище обов'язку, проте,ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. З відеозапису вбачається, що працівниками поліції було роз'яснено ОСОБА_1 наслідки такої відмови, а також роз'яснено його права та обов'язки, однак, на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 згоди не надав. Як наслідок, обов'язок, встановлений п. 2.5 Правил дорожнього руху водій, не виконав. Жодних заперечень на те, що він не керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, ОСОБА_1 не висловлював (а.с.4).
ОСОБА_1 не спростовував факт відмови ним від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівником поліції не коректно та не в повній мірі роз'яснено йому процедуру проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 працівниками поліції в повному обсязі було роз'яснено його права і обов'язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. При цьому, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 були не зрозумілі роз'яснені йому права і обов'язки.
Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що він самостійно звернувся до КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження огляду на стан сп'яніння, за результатами якого ознак сп'яніння в нього не виявлено, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, натомість, як вбачається з наданого висновку огляд був проведений о 18:09 год., в той час як підстави для такого огляду були встановлені о 15:40 год. Крім того, в порушення вимог ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводилося не в присутності працівника поліції.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року - залишенню без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Крижанівська