КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
1[1]
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Липовець Вінницької області, громадянин України, з вищою освітою, працює на посаді головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю: захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк відсторонення від посади головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, на два місяці, але в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про доведеність прокурором ризиків та ймовірності використання підозрюваним свого службового становища для вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року та відмовити в задоволенні клопотання.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою з огляду на наступне.
На переконання захисника, стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначає, що протягом чотирьох місяців слідства ОСОБА_6 чотири рази був відсторонений від займаної посади, а нових доказів, які є необхідними згідно з ст. 158 КПК України, прокурором не надано.
Зауважує, що прокурором до клопотання не долучено доказів щодо знищення, спотворення підозрюваним документів, перебуваючи на посаді, щодо психологічного чи фізичного впливу на колег, а інші документи, подані до клопотання, є матеріалами кримінального провадження та не відносяться до доказів.
Стверджує, що за період досудового розслідування прокурор чи слідчий не скористалися правом провести допит колег ОСОБА_6 , щоб встановити протилежне доводам сторони захисту.
Вказує, що посадова інструкція, подана до клопотання, не має відношення до виконуваних обов'язків ОСОБА_6 , оскільки є застарілою, не відповідає займаній посаді станом на січень 2023 року.
Звертає увагу, що в матеріалах клопотання міститься доручення про відкриття матеріалів, в якому зазначається те, що зібрані докази є достатніми.
Також зазначає, що всі документи щодо події, яка відбулася 12 травня 2023 року, та інкримінованого правопорушення вилучені органом досудового розслідування згідно відповідного протоколу обшуку.
Наголошує, що ОСОБА_6 є особою з інвалідністю 2 групи, має на утриманні неповнолітню доньку.
Вважає, що потреба у відстороненні відпала у зв'язку із значним проміжком часу, що минув від початку слідства та завершенням досудового розслідування, у відділі змінився керівник, що також змінює обстановку, а ОСОБА_6 не наділений такими повноваженнями щодо прийняття рішень, за які вимагалась неправомірна вигода. Крім того, стверджує, що наявність застави дозволяє забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Прокурор та підозрюваний у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовані. Захисник вважав за можливе проводити розгляд апеляційної скарги за їх відсутності. Зважаючи на викладене, скорочені строки розгляду даної категорії справ, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора і підозрюваного, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 14 березня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42023110000000079, в тому числі за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.
12 травня 2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
13 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 липня 2023 року, визначено заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
04 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023110000000079 продовжено до шести місяців.
10 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк відсторонення від посади головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Київській області до 09 жовтня 2023 року.
22 вересня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене у складі організованої групи; ті самі дії, вчинені повторно, тобто, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.
25 вересня 2023 року сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та 26 вересня 2023 року розпочато ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
04 жовтня 2023 року прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку відсторонення від посади головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Київській області строком до двох місяців.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня року клопотання прокурора задоволено.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.
Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватися виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Статтею 158 КПК України визначено порядок продовження строку відсторонення від посади.
Для вирішення питання про відсторонення/продовження відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов'язаний перевірити, чи подано прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Одна з обов'язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення прокурором у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 156, 157 КПК України, врахував те, що матеріали, які долучені до клопотання слідчого, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України. Окрім того, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор у клопотанні та в судовому засіданні, навів достатні підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 як продовження відсторонення його від посади, оскільки перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню ним кримінальних правопорушень, і його мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, він зможе продовжити свою злочинну діяльність, а також, підозрюваний може використовуючи своє службове становище, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадження, що відповідно до ст. 155 КПК України є підставами для відсторонення його від посади.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах судового провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 є службовою особою та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень з використанням наданої йому влади та службового становища, у порядку і з підстав визначених КПК України, відносно нього, на думку колегії суддів, на законних підставах, здійснено відсторонення від посади.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків перешкоджання здійснення кримінального провадження пов'язаних з перебуванням підозрюваного на займаній посаді, містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати неслушними, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту не надано доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків.
Інші доводи викладені в апеляційній скарзі також не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної ним посади.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_6 від посади колегією суддів не встановлено. Відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України вирішив питання про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, а тому, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк відсторонення від посади головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , -без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Унікальний номер справи 759/19201/23 Справа №11-сс/824/6540/2023 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1