Справа № 757/43829/23-к Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/6547/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:
ОСОБА_2 , (головуюча)ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ТОВ «Торговий Дім Марінталь Груп» - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу третього управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року,
ВСТАНОВИЛА:
Директор ТОВ «Торговий Дім Марінталь Груп» ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення прокурора відділу третього управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову прокурора Офісу Генерального прокурора від 20.09.2023 року про повну відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Торговий Дім Марінталь Груп» від 19.09.2023 року та зобов'язати прокурора відділу третього управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42023000000001294 від 04.08.2023 року вступити у справу Господарського суду м. Києва №910/10176/23 у якості третьої особи з самостійними вимогами про розірвання договору №286/2/23/24 від 23.06.2023р. укладеного між ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» та Міністерством оборони України за результатами закупівлі з ідентифікатором UA-2023-05-25-013818-а та визнання його недійсним з застосуванням наслідків його недійсності.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року задоволено скаргу ТОВ «Торговий Дім Марінталь Груп», скасовано постанову прокурора відділу третього управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора від 20.09.2023р. про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Торговий Дім Марінталь Груп» від 19.09.2023 року та зобов'язано компетентну особу Спеціалізованої прокуратуриу сфері оборони Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №42023000000001294 від 04.08.2023 року вступити у справу Господарського суду м. Києва №910/10176/23 у якості третьої особи з самостійними вимогами про розірвання договору №286/2/23/24 від 23.06.2023р. укладеного між ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» та Міністерством оборони України за результатами закупівлі з ідентифікатором UA-2023-05-25-013818-а та визнання його недійсним з застосуванням наслідків його недійсності.
В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя указав, що обставини справи свідчать, що матеріали кримінального провадження №42023000000001294 від 04.08.2023 року містять інформацію та підстави щодо захисту інтересів Держави, керуючись ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», Наказом Офісу Генерального прокурора від 21.08.2020 №389, відмова прокурора відділу третього управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора у задоволенні клопотання є проявом бездіяльності у здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні №42023000000001294 від 04.08.2023 року. Такі дії (бездіяльність) прокурора є підставою для задоволення скарги та зобов'язання прокурора вчинити відповідну процесуальну дію.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор відділу третього управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора подав на неї апеляційну скаргу, у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва при винесенні ухвали від 06.10.2023 року вийшов за межі своїх повноважень і прийняв рішення, яке не передбачене нормами КПК України. Відтак, просив ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову хвалу, якою відмовити в задоволенні скарги директора ТОВ «Торговий Дім Марінталь Груп» на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора від 20.09.2023 року про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Торговий Дім Марінталь Груп» від 19.09.2023 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вимоги поданої апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, представника ТОВ «Торговий Дім Марінталь Груп», яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просила закрити апеляційне провадження з тих підстав, що прокурор подав апеляційну скаргу на рішення слідчого судді, яке не може бути оскаржено в апеляційному порядку, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Положеннями ч.1 ст.309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Серед цього переліку відсутні ухвали слідчого судді про зобов'язання прокурора у кримінальному провадженні вступити у справу в господарському судочинстві в якості третьої особи з самостійними вимогами. Однак ця обставина не виключає можливості оскарження такої ухвали, із урахуванням того, що вимоги про зобов'язання прокурора у кримінальному провадженні вступити у справу в господарському судочинстві в якості третьої особи з самостійними вимогами нормами КПК не передбачено, у зв'язку із чим такого роду ухвали не могло бути у переліку, передбаченому ч.1 ст.309 КПК України. Враховуючи факт ухвалення слідчим суддею рішення за скаргою, яке не передбачене нормами КПК України, право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п.17 ч.1 ст.7 та ч.1 ст.24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч.6 ст.9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України».
З урахуванням зазначених вимог КПК України колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід прийняти до провадження та розглянути по суті.
Щодо доводів апеляційної скарги прокурора в частині незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, то вони, на думку колегії суддів, ґрунтуються на вимогах закону.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року, слідчим суддею задоволено скаргу ТОВ «Торговий Дім Марінталь Груп», скасовано постанову прокурора відділу третього управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора від 20.09.2023р. про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Торговий Дім Марінталь Груп» від 19.09.2023 року та зобов'язано компетентну особу Спеціалізованої прокуратуриу сфері оборони Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №42023000000001294 від 04.08.2023 року вступити у справу Господарського суду м. Києва №910/10176/23 у якості третьої особи з самостійними вимогами про розірвання договору №286/2/23/24 від 23.06.2023р. укладеного між ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» та Міністерством оборони України за результатами закупівлі з ідентифікатором UA-2023-05-25-013818-а та визнання його недійсним з застосуванням наслідків його недійсності.
Положеннями ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування. При цьому перегляд скарг на рішення прокурора щодо вступу у справу господарського суду у якості третьої особи з самостійними вимогами, зазначеною нормою кримінального процесуального закону не передбачено.
Відповідно до положень ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Отже, слідчий суддя Печерського районного суду в рамках даного провадження розглянув скаргу на рішення прокурора, яке, з огляду на положення ст. 303 КПК України не може бути оскаржене під час досудового розслідування.
За наведених обставин ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2023 року про зобов'язаня прокурора відділу третього управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42023000000001294 від 04.08.2023 року вступити у справу Господарського суду м. Києва №910/10176/23 у якості третьої особи з самостійними вимогами про розірвання договору №286/2/23/24 від 23.06.2023р. укладеного між ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» та Міністерством оборони України не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання про обґрунтованість скарги ТОВ «Торговий Дім Марінталь Груп», колегія суддів зважає на наступне.
За змістом п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції є процесуальною особою, яка здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому КПК України. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що указаний у ній контроль здійснюється слідчим суддею у випадках, прямо передбачених КПК України та за процедурою, встановленою цим Кодексом. Між тим, діючий КПК України не містить норм, які б указували на те, що до компетенції слідчого судді суду першої інстанції належить вирішення питання про вступ прокурора у справу в якості третьої особи в порядку господарського судочинства.
Відповідно до вимог ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, а ч.3 ст.9 КПК України введена заборона на застосування у межах кримінального провадження законів, які суперечать КПК України. Господарський процесуальний кодекс України не відноситься до кримінального процесуального законодавства, оскільки його норми не направлені на вирішення завдань кримінального провадження, визначених у ст.2 КПК України. Як закон, який не відноситься до кримінального процесуального законодавства і у відповідній частині не узгоджується із положеннями КПК України, Господарський процесуальний кодекс України не може виступати правовою підставою для зобов'язання слідчим суддею прокурора вступити у справу Господарського суду м. Києва в якості третьої особи з самостійними вимогами. Наведене вказує на необґрунтованість вимог скарги ТОВ «Торговий Дім Марінталь Груп».
У зв'язку із викладеним колегія суддів вважає за необхідне, скасувавши ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2023 року постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги директора ТОВ «Торговий Дім Марінталь Груп» на постанову прокурора від 20.09.2023р. про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №42023000000001294, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу третього управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.
У задоволенні скарги директора ТОВ «Торговий Дім Марінталь Груп» на постанову прокурора відділу третього управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора від 20.09.2023р. про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №42023000000001294 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4