Єдиний унікальний номер 754/10137/23
Апеляційне провадження № 33/824/4441/2023
12 жовтня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року, прийняту відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст.130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 371920, ОСОБА_1 14.07.2023 року о 22 годині 07 хвилин керував автомобілем Хундай д/н НОМЕР_2 по вул.. Ватутіна у м. Києві у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу Драгер.
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік та штрафу у розмірі 17000, 00 грн. та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, апелянт зазначав, що не керував транспортним засобом, а його автомобіль був припаркований на стоянці на заправці, оскільки апелянт мав намір переночувати у своєму транспортному засобі до закінчення комендантської години.
Апеляційний суд не погоджується із такими твердженнями апелянта, оскільки вони спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що при спілкуванні водія з працівниками поліції автомобіль апелянта перебував не на стоянці, а безпосередньо біля заправної колонки автозаправної станції, що прямо протирічать доводам апелянта. Окрім того, під час зупинки автомобіля ОСОБА_1 , останній на камеру визнав факт керування транспортним засобом.
В апеляційній скарзі апелянт також зазначав про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам закону, оскільки огляд його на стан сп'яніння здійснювався без участі понятих. З таким твердженням ОСОБА_1 апеляційний суд також погодитись не може.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння здійснювався із використанням технічних засобів відеозапису, наявність при цьому двох свідків є необов'язковою.
Не може апеляційний суд прийняти і твердження апелянта стосовно того, що його не було ознайомлено з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , оскільки в своїй апеляційній скарзі він зазначає, що такі пояснення не співпадають з його поясненнями. За таких умов такі твердження ОСОБА_1 не відповідають дійсності.
Стосовно тверджень апелянта про те, що під час слухання справи його не було ознайомлено із наявними у матеріалах справи копіями відеозапису із відображенням подій, викладених у протоколі, апеляційний суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, органами національної поліції було направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідка, постанову про накладення адміністративного стягнення та відеозапис з нагрудної боді-камери працівників поліції. При цьому жодного клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи вона не містить.
Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу, відтак порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Журба