Ухвала від 23.11.2023 по справі 640/12659/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття адміністративної справи до провадження

23 листопада 2023 року м. Київ № 640/12659/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бров-Метал" до Головного управління ДПС у м.Києві , Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бров-Метал" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві , Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішені №113738/42377060 від 09.04.2019 та №1201832/42377060 від 24.06.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бров-Метал" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №640/12659/19.

Відповідно до Розпорядження від 22.09.2020 №355, у зв'язку із тимчасової непрацездатності судді, в проваджені якої перебувала справа, адміністративну справу №640/12659/19 передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020 адміністративну справу №640/12659/19 передано судді Каракашьяну С.К.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2020 прийнято адміністративну справу №640/12659/19 до провадження судді Каракашьяна С.К., суд ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 01.06.2020 Замінити у справі №640/9646/20 відповідача Державну фіскальну службу України на його правонаступника - Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, код ЄДРПОУ 43005393).

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог зазначених приписів, Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративну справу №640/12659/19 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Щавінського В.Р.

Крім того, п. 5 ч. 1 ст. 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу.

Частиною 3 ст. 29 КАС України встановлено, що у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Цією ж статтею встановлено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим самим суддею, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно з ч. 2 ст. 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі вказаного справа підлягає прийняттю до провадження, а її розгляд починається спочатку.

Згідно з ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Отже визначення форми адміністративного судочинства, за правилами якого буде розглядатися справа, є обов'язковою умовою процесуального законодавства.

Згідно із ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши предмет позову та суб'єктний склад учасників, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 12, 29, 30, 35, 171, 243, 248, 256, 257 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти адміністративну справу №640/12659/19 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського В.Р.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття адміністративної справи подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

3. Запропонувати позивачеві протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Звернути увагу учасників справи (їх представників), що письмові докази, які подаються до суду мають бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема, вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

6. Роз'яснити учасникам справи, що у зв'язку з неподанням до суду відзиву, відповіді на відзив, письмових пояснень та/або інших заяв/клопотань по суті справи у новій редакції, суд при вирішенні справи по суті буде брати до уваги наявні в матеріалах справи документи, які були поданні учасниками справи раніше.

7. Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.

Попередній документ
115242030
Наступний документ
115242032
Інформація про рішення:
№ рішення: 115242031
№ справи: 640/12659/19
Дата рішення: 23.11.2023
Дата публікації: 30.11.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; зупинення, відмова в реєстрації податкових накладних
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (18.09.2025)
Дата надходження: 20.11.2023
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування рішені №113738/42377060 від 09.04.2019 та №1201832/42377060 від 24.06.2019
Розклад засідань:
26.05.2021 15:45 Київський районний суд м.Харкова
29.06.2021 09:30 Київський районний суд м.Харкова
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЄЛОВА ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
БИВШЕВА Л І
ПОПРАС ВІКТОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
БЄЛОВА ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
БИВШЕВА Л І
ПОПРАС ВІКТОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
ЩАВІНСЬКИЙ В Р
боржник:
Кузнєцов Цезар Вешович
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Київській області
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Головне управління ДПС у Київській області
Головне управління ДПС у м. Києві
Головне управління ДПС у м.Києві
Державна податкова служба України
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОМЕГА ФІНАНС"
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС
Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС
Головне управління ДПС у м. Києві
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Київській області
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бров-Метал"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бров-Метал"
представник позивача:
Безштанько Сергій Михайлович
стягувач:
Акціонерне товариство "ЮНЕКС БАНК"
стягувач (заінтересована особа):
Акціонерне товариство "ЮНЕКС БАНК"
суддя-учасник колегії:
АЛІМЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БЕЗИМЕННА НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
ОЛЕНДЕР І Я
ХОХУЛЯК В В