28 листопада 2023 рокуСправа №160/8799/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК ГРУП» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК ГРУП» до Львівської митниці Державної митної служби України, в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів:
- №UA209000/2022/000158/1 від 18.08.2022 по ВМД №UA209140/2022/083215 від 16.08.2022;
- №UA209000/2022/000159/2 від 18.08.2022 по ВМД №UA209140/2022/083214 від 16.08.2022;
- №UA209000/2022/000160/2 від 18.08.2022 по ВМД №UA209140/2022/083216 від 16.08.2022;
- №UA209000/2022/000161/2 від 18.08.2022 по ВМД №UA209140/2022/083575 від 17.08.2022.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 позовну заяву ТОВ «ЮВК ГРУП» залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача та копії уточненої позовної заяви для відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮВК ГРУП" продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 26840,00 грн.
Ухвалою від 22.05.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК ГРУП» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі №160/8799/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК Груп» - задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 в адміністративній справі №160/8799/23 - скасовано. Матеріали справи №160/8799/23 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 позовну заяву ТОВ «ЮВК ГРУП» залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 26840,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮВК ГРУП" продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду оригіналу позовної заяви з належним чином засвідченими копіями та копії позовної заяви з додатками для відповідача.
На виконання вимог ухвали від 22.11.2022 позивачем надано оригінал первісної позовної заяви та копії позовної заяви з додатками для Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Львівської митниці Державної митної служби України.
Суд зауважує, що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 вказано, що в позовній заяві позивач визначив відповідачами: Державну митну службу України в особі Львівської митниці, які є суб'єктами владними повноважень та кожен з яких може бути відповідачем в адміністративній справі, проте позовні вимоги стосуються лише одного суб'єкта владних повноважень - того, що виніс оскаржувані рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВК ГРУП" залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача та копії уточненої позовної заяви для відповідача.
Частиною 1 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Згідно з частиною 4 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
На підставі частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З метою забезпечення доступу позивача до суду, суд вважає за можливе продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮВК ГРУП" строк на усунення недоліків на п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮВК ГРУП" строк для усунення недоліків позовної заяви на п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача та копії уточненої позовної заяви для відповідача.
Копію ухвали невідкладно направити на адресу позивача.
Роз'яснити позивачеві, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Бондар