Справа №:755/7821/23
Провадження №: 2/755/4352/23
"21" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Арапіної Н.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за участю третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів,
позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за участю третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивувала тим, що 09 жовтня 2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 70820, яким запропоновано стягнути з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 139,99 грн. Позивач вказує, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки нотаріус не перевірив безспірності заборгованості, чим порушив норму ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Крім того, сьогоднішній день редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. У зв'язку з чим позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09 жовтня 2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 70820 та стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою суду від 20 червня 2023 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 26 червня 2023 року задоволено повністю заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову та постановлено зупинити стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 27 листопада 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 70820.
10 липня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 70820 від 09.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість у розмірі 15 339, 99 грн; стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 15 834, 13 грн, стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою суду від 24 липня 2023 року постановлено прийняти в межах розгляду цивільної справи заяву про зміну предмету позову.
Судом встановлено, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала справа № 362/239/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2022 року по справі № 362/239/22 в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року по справі № 362/239/22 рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2022 року залишено без змін.
Зі змісту вказаного рішення та постанови судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 просила визнати виконавчий напис № 70820 від 09 жовтня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Гораєм О.С. таким, що не підлягає виконанню.
Підставами позову позивач вважала: «виконавчий напис №70820 від 09.10.2020 року приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Горая О.С. про стягнення заборгованості є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню.
Вказувала, що редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.
Однак, не зважаючи на те, що судовим рішення були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, нотаріуси продовжують вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені та не забезпечені іпотекою.
Отже, починаючи від 22.02.2017 року нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин.
Звертала увагу, що вона не підписувала в будь-який спосіб вищевказаний кредитний договір з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», а позивач лише констатує той факт, що наданий відповідачем нотаріусу примірник кредитного договору не був посвідчений нотаріально.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».
Крім того, як убачається з постанови Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року по справі № 362/239/22, оскаржуючи рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2022 року по справі № 362/239/22, апелянт (позивач) просив переглянути справу з урахуванням його правової позиції визначеної у позові, оскільки «суд першої інстанції не взяв до увагу, що нормативно-правовим обґрунтуванням позовної заяви є відсутність законних підстав у нотаріуса вчиняти спірний виконавчий напис за кредитним договором, який нотаріально не посвідчувався в момент його укладання, а тому суд помилково прийняв рішення про відмову в задоволенні позову. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 09.10.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14. Кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна позиція закріплена в постанові ВС від 15.04.2020 року № 158/2157/17.»
Дослідивши вказані обставини, суд зазначає наступне.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).
Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 640/9380/19 (провадження № 61-6741св21), від 15 листопада 2021 року у справі № 428/9280/20 (провадження № 61-12194св21), від 21 грудня 2021 року у справі № 295/983/21 (провадження № 61-13906св21).
Дослідивши вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що спір по справі № 362/239/22 та по цій справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Отже, оскільки рішення суду по справі № 362/239/22 від 05 травня 2022 року набрало законної сили, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі в частині вимог позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Оскільки суд закриває провадження у справі в частині вимог позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вбачає підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 26 червня 2023 року.
Крім того, учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України).
Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 3 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За змістом положень п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Як установлено судом позивач звернувся до суду з цим позовом, зазначаючи у позовній заяві, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. При цьому, спір, за вирішенням якого позивач звернувся до суду в цій справі вже вирішено іншим судом.
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про визнання зловживанням процесуальними правами дій адвоката Калініна С.К., які виразилися у поданні позову по цій справі в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно ч. 5 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Оскільки судом визнано зловживання процесуальними правами дії представника позивача, суд вбачає підстави для покладення на сторону позивача витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у розмірі 1 073, 60 грн та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 грн.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 255, 260, 353 ЦПК України,
Провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за участю третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів закрити в частині вимог про визнання виконавчого напису № 70820 від 09 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Гораєм О.С. таким, що не підлягає виконанню.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року по справі № 755/7821/23, якою зупинено стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 27 листопада 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 70820.
Визнати зловживанням процесуальними правами дії представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , які виразилися у поданні декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та державному виконавцю для виконання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Суддя Н.Є.Арапіна