Справа № 755/12477/20
"02" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100040004542 від 27.07.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, маючої на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , 27.07.2020 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, зайшла до магазину «Варус» розташованого у торгівельному центрі «Квадрат», що знаходиться за адресою: м. Київ, б-р. Перова, 36, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , підійшла до продуктової вітрини, де зберігалися м'ясні вироби, та попросила покласти їй до заздалегідь підготовленого поліетиленового пакету чотири шматки м'яса, загальною вагою 3 кілограма 696 грамм, закупівельна вартість, яких, згідно довідки ТОВ «Омега» від 27.07.2020 року становить 455 гривень 71 копійки. При цьому, ОСОБА_5 не мала при собі грошових коштів для розрахунку за придбаний товар.
В подальшому, ОСОБА_5 поклавши м'ясо до своєї сумки, пройшовши через зону касового обслуговування не розрахувавшись, попрямувала до виходу з торгівельного центру. Однак, виконавши усі дії, які ОСОБА_5 вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з незалежних від її волі причин, оскільки останню було затримано працівниками магазину.
Своїми протиправними діями, які полягали у закінченому замаху на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 намагалася спричинити ТОВ «Омега» матеріального збитку на загальну суму 455 гривень 71 копійки.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжку), однак свій злочинний умисел до кінця довести не змогла з причин, що не залежали від її волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала в повному обсязі, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно 27.07.2020 року, приблизно о 15 год. 40 хв., перебувала в приміщенні магазину «Варус», що за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 36, попрохала продавця магазину покласти їй в пакет м'ясо зі свинини, та не маючи наміру за нього розрахуватися, пройшла через касову зону магазину, та в подальшому була затримана працівниками магазину.
Обвинувачена ОСОБА_5 щиро каялася у скоєному, розуміє, що вчинила погано, зазначила, що вчинила крадіжку, оскільки перебувала у скрутному матеріальному становищі.
Зокрема, підтвердила всі обставини викладені в обвинувальному акті, а саме: дата, час та місце скоєння нею кримінального правопорушення, відповідають дійсності.
Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладеного в обвинувальному акті, доведена повністю.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у закінченому замаху на таємне, повторне викраження чужого майна (крадіжку), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до не тяжкого злочину, особу обвинуваченої, раніше судимої, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства «Новомосковська центральна міська лікарня» від 11.08.2023 року, вбачається, що станом на 10.08.2023 року, у ОСОБА_5 вагітність 20 тижнів.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин даного кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення, розміру заподіяної матеріальної шкоди, особи обвинуваченої, її ставлення до скоєного (щиро каялася, вину визнала, жалкує про вчинене), наявності пом'якшуючих обставин, суд дійшов висновку, що її перевиховання й виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов'язки, визначені ст. 76 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65-67, 185, 349, 368, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватою за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 ( двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: м'ясо свинини, загальною вагою 3 кілограма 696 грам, враховуючи специфічні умови зберігання вилученого продукту харчування яке передано на зберігання представнику ТОВ «Омега» - залишити у володінні власника, лазерний диск- залишити при матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя