Справа № 152/1407/23
2/152/402/23
28 листопада 2023 року м. Шаргород
Справа №152/1407/23
Провадження №2/152/402/23
Шаргородський районний суд
Вінницької області
в складі:
головуючого судді - Славінської Н.Л.,
з участю:
секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,
розглянувши в залі суду в м. Шаргороді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», в інтересах якого діє Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Учасники справи: представник позивача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 28.11.2023 року, викликалися належним чином.
При цьому, представник позивача ОСОБА_2 у п.4 позовної заяви заявив та до позову додав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення (а.с.5, 6).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув повторно.
Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, судова повістка відповідачу ОСОБА_1 про виклик в судові засідання, призначені на 15.11.2023 року та 28.11.2023 року, надсилалася судом за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, згідно з інформацією Голинчинецького старостинського округу Джуринської сільської ради: с. Вербівка Жмеринського району, вул. Нова, буд.9 (а.с.40).
Судова повістка про виклик відповідача у два судові засідання, призначені на 15.11.2023 року та на 28.11.2023 року, що надсилалася судом на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , повернута до суду (а.с.46).
З довідки поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки вбачається, що вручення неможливе у зв'язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою».
Така довідка поштового відділення вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.
Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Крім того, відповідач повідомлявся про виклик у судові засідання, призначені на 15.11.2023 року та на 28.11.2023 року, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України.
Оголошення про виклик відповідача у судові засідання, призначені на 15.11.2023 року та на 28.11.2023 року, розміщені на веб-сайті «Судова влада України» відповідно 02.11.2023 року та 15.11.2023 року (а.с.50, 54).
Відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибув до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про відкриття провадження у справі від 06.10.2023 року, не подав.
За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи у судовому засіданні за відсутності відповідача та ухвалення заочного судового рішення немає.
Представник позивача Шкапенко О.В. не заперечує щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення, про що зазначив у клопотанні в п.4 позовної заяви та в клопотанні, доданому до позову (а.с.5, 6).
Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не прибув повторно, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подав відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі від 06.10.2023 року, а представник позивача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення, то суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України,
ухвалив:
Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», в інтересах якого діє Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: