Справа № 128/31/20
Іменем України
28 листопада 2023 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 12019020100001029 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Вінницького району смт Стрижавка, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого
за ч.1 ст. 185 КК України, -
Згідно обвинувального акта, 18.11.2019, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_5 вживав спиртні напої, в результаті чого остання перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, заснула. Близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в зазначеному будинку, побачив на ліжку біля ОСОБА_5 мобільний телефон виробництва корпорації «Apple» серії «iPhone» моделі «А1533» в корпусі сірого кольору, в результаті чого у нього виник умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, підійшов до ліжка, на якому спала ОСОБА_5 , та вчинив крадіжку вищезазначеного мобільного телефона, після чого покинув будинок останньої та пішов до свого місця проживання, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 7862/19-24 від 05.12.2019 вартість мобільного телефона виробництва корпорації «Apple» серії «iPhone» моделі «А1533» в корпусі сірого кольору становить 690 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього та звільнення від кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечувала.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, судом неодноразово належним чином та в установленому законом порядку повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, суд вважає за можливе розглянути клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 у відсутності потерпілої ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши дане клопотання, думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про обгрунтованість даного клопотання та його задоволення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.1 ст. 285 КПК України).
Частиною 4 ст. 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом першим частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до ст. 288 КПК України розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею. Суд зобов'язаний з'ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних роботами на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п'яти років.
Згідно ч.3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Згідно обвинувального акта, інкримінований ОСОБА_4 проступок вчинено ним 18.11.2019.
Як вбачається з наданої стороною обвинувачення вимоги про судимість, 27.02.2020 ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення за ч. ч. 2, 4 ст. 296 КК України, дані кримінальні правопорушення вчинені ним 27.02.2020 та 22.04.2020.
Ухвалою суду від 11.07.2023 оголошено розшук обвинуваченого, судове провадження зупинено.
15.08.2023 обвинувачений затриманий на виконання ухвали суду про оголошення в розшук.
З наведеного слідує, що перебіг давності перервався 22.04.2020, з моменту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, а не з моменту оголошення в розшук, і саме з того часу слід рахувати строк притягнення до відповідальності.
З огляду на викладене, а також враховуючи ту обставину, що на момент оголошення в розшук ОСОБА_4 він вчинив новий злочин, перебіг давності перервався 22.04.2020 і на даний час - 28.11.2023, минуло більше 3-х років з часу вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а останній не заперечує проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченого є законним, обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України з закриттям кримінального провадження відносно нього, згідно ст. 49 КК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи слід віднести на рахунок держави.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2019 накладено арешт на мобільний телефон марки «Apple Iphone 5S» в корпусі сірого кольору та поміщеного до спецпаету НПУ ГСУ № INZ1054777 із наявними підписами понятих та слідчого.
Оскільки кримінальне провадження закривається судом, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 49, 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 284 - 286, 288, 376 КПК України, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задоволити.
Кримінальне провадження по обвинувальному акту № 12019020100001029, внесеному в ЄРДР 19.11.2019, відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185КК України - закрити, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Речові докази: мобільний телефон марки «Apple Iphone 5S» в корпусі сірого кольору, який передано до кімнати зберігання речових доказів Вінницького РВП - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи №7862/19-21 від 05.12.2019 в розмірі 471 грн. 00 коп. - віднести на рахунок держави.
Зняти арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2019 на мобільний телефон марки «Apple Iphone 5S» в корпусі сірого кольору та поміщеного до спецпаету НПУ ГСУ № INZ1054777 із наявними підписами понятих та слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7-ми днів з моменту проголошення.
Суддя Оксана БОНДАРЕНКО