Справа №705/3056/20
2-п/705/7/23
28 листопада 2023 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Годік Л.С.
при секретарі Давидяк І.О.
за участю: відповідача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коропа Сергія Валентиновича про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.09.2023 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Короп С.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27.09.2023 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, посилаючись на те, що заочним рішенням Уманського міськрайонного суду від 27 вересня 2023 по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя було задоволено позов і визнано за ОСОБА_3 право власності на частину садового будинку АДРЕСА_1 ; право власності на частину земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 722 кв.м., цільове призначення якої - для ведення садівництва, кадастровий номер 7110800000:01:002:0345, що знаходиться в садовому товаристві «Будівельник» в м. Умані Черкаської області.
Зазначає, що ОСОБА_1 дізналась про винесене заочне рішення тільки 23.10.2023 року, того ж дня вона звернулася до суду з заявою про видачу їй копії судового рішення. Щодо поважності причин неявки у судове засідання 27.09.2023 року, слід зазначити, що ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , але судова повістка за вказаною адресою їй не була вручена, повідомлення з пошти також не надходило, жодних телефонограм про дату та час слухання справи остання не отримувала, тому вона ніяк не могла знати про те, що 27.09.2023 року відбудеться судовий розгляд та буде прийнято рішення. Про те, що 27.09.2023 року буде судовий розгляд по справі вона дізналася лише 25.09.2023 року із телефону на сайті судової влади, а так як вона перебувала на лікарняному, то відразу на адресу суду направила клопотання про перенесення судового засідання. Тому просить визнати причину неявки в судове засідання відповідача поважною. Що стосується заперечення проти позовних вимог позивача та докази, якими воно ґрунтується, зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу садового будинку від 21.08.2007 року відповідачкою було придбано садовий будинок АДРЕСА_1 . Також, відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.08.2007 року було придбано земельну ділянку № НОМЕР_1 в садовому товаристві «Будівельник» м. Умані площею 150 кв.м. Садовий будинок було придбано за ціною 13500 доларів США, кошти в сумі 3500 доларів США були надані її вітчимом на момент укладення угоди продавцям. Про решту суми 10000 доларів США було домовлено, що вітчим віддасть продавцям впродовж наступного року. Вітчим відповідачки ОСОБА_4 впродовж всього наступного року віддавав особисто зароблені ним кошти за садовий будинок продавцям. Кошти за придбання житлового будинку були сплачені вітчимом відповідачки з своїх зароблених ним коштів. Позивач не надав на придбання будинку жодної гривні. Самостійного заробітку на час придбання будинку у їх сім'ї не було, накопичення на той час в них також не було, адже всі зароблені з позивачем кошти йшли на проживання. До даного часу за придбання будинку вони не розрахувались з вітчимом ОСОБА_1 . Тому садовий будинок в садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 з земельною ділянкою є особистою приватною власністю ОСОБА_1 , адже придбаний за кошти батьків відповідачки.
В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали подану заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на обставини викладені в заяві.
Позивач та його представник до суду не з'явилися. Від представника позивача адвоката Боровської Ю.Ю. на адресу суду надійшла заява в якій вона просила розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити у її відсутність та відсутність позивача. Вказала, що обставини викладені у заяві про перегляд заочного рішення не визнають. Вважають рішення суду законним та обґрунтованим.
У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали поданої заяви, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Так, відповідачу ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність в суді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, ухвалу про відкриття провадження у справі разом з додатками від 08.09.2020 р. відповідач отримала 19.09.2020 згідно Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.44).
09.10.2020 відповідач подала до канцелярії суду заяву про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 12.10.2020, у зв'язку з неможливістю прибути на засідання. Доказів поважності неявки в підготовче засідання не надала.
В подальшому відповідач на 03.02.2021 повідомлялась про підготовче засідання рекомендованим повідомленням, вручено 29.01.2021.
Після отримання ухвали про відкриття провадження, відповідач, відповідно до ст. 178 ЦПК України, мала право для подачі відзиву на позовну заяву, однак, своїм правом не скористалась.
В процесі розгляду цивільної справи, відповідач неодноразово подавала до суду заяви про відкладення судових засідань, при цьому, документів про підтвердження поважності неявки суду не надала.
Про розгляд справи 27.09.2023 відповідач була повідомлена телефонограмою від 14.08.2023.
Заяв про відкладення судового засідання до 27.09.2023 відповідач не подавала.
27.09.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.
27.09.2023 судом винесено заочне рішення по справі.
В подальшому, відповідач надіслала на адресу суду клопотання про перенесення судового засідання, що надійшло на адресу суду 28.09.2023. Клопотання датоване відповідачем 25.09.2023 та від 25.09.2023 відкрито відповідачу лікарняний по 29.09.2023. Тобто, з досліджених судом матеріалів вбачається, що за період розгляду цивільної справи судом - 2020-2023 роки, відповідач не з'являлась в судові засідання по тій чи іншій причині та практично доказів поважності неявки в судові засідання не надавала суду, що є зловживанням процесуальними правами та затягуванням розгляду справи.
З урахуванням повторної неявки в судове засідання відповідача, суд на підставі наявних у справі доказів виніс заочне рішення, що повністю відповідало положенням ст. 280 ЦПК України.
Отже, в заочному рішенні суду зазначено мотиви та підстави за яких суд прийшов до переконання про обґрунтованість вимог позивача, наведені в заяві про перегляд заочного рішення представником відповідача доводи не спростовують висновків суду та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відсутні обставини, визначені в ч. 1 ст. 288 ЦПК України, як підстави для перегляду та скасування прийнятого судом заочного рішення, а тому заява представника відповідача адвоката Коропа С.В. про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коропа Сергія Валентиновича про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.09.2023 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Л.С. Годік