Єдиний унікальний номер № 712/6181/23
Провадження № 2др-712/66/23
про відмову у винесенні додаткового рішення
28 листопада 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л. Є.
за участю
секретаря судового засідання Мелещенкової А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Черниченко Євгена Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справу
за позовною заявою ОСОБА_1
до відповідача Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія ПЗУ Україна»
третя особа на стороні відповідача, що не
заявляє самостійних вимог
на предмет спору ОСОБА_2
вимоги позивача про відшкодування шкоди в порядку регресу,
20.06.2023 до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Черниченко Є.М. з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» (далі ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»). за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди про стягнення матеріального збитку в сумі 10 714 , 46 грн. та витрат на залучення експерта в розмірі 3 300 грн.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволений частково.
Стягнуто з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 : матеріальну шкоду в сумі 9 528,72 грн.; витрати, пов'язані с залученням експерта та проведенням експертизи в сумі 2 937 грн.; витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 958 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
14.11.2023 до Соснівського районного суду м. Черкаси засобами почтового зв'язку надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Черниченко Є.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яка відповідно до календарного штемпеля поштового відділення була направлена представником позивача до суду 09.11.2023. Представник позивача простить: 1) поновити строк подання доказів сплати судових витрат на професійну правничу допомогу; 2) стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.
У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України) та витрат, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Вказані витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Як встановлено ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше десяти днів із дня надходження відповідної заяви. У випадку, передбаченому частиною третьою статті 270 ЦПК, суд ухвалює додаткове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (абз. 3 ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
З аналізу наведених норм статей 134 та 141 ЦПК України, основними умовами для прийняття додаткового рішення про відшкодування позивачу судових витрат є наявність поважних причин неможливості надання доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, зазначення про них у поданій до закінчення судових дебатів заяві, та подання відповідних доказів протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Недодержання означених умов унеможливлює задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.
Таким чином, для вирішення питання про судові витрати, до суду мають бути надані докази понесених витрат під час судового розгляду. А у разі неможливості подання таких доказів до закінчення судових дебатів має бути подана заява про неможливість вчасно подати докази щодо понесених витрат і тільки у такому разі суд може вирішити питання щодо судових витрат.
Цивільний процесуальний кодекс України встановив наведені обмеження з метою дисциплінування учасників судового розгляду і уникнення зловживання з боку сторін у справі.
Неподання відповідних доказів протягом встановленого кодексом строку або неподання заяви про неможливість подати вчасно докази понесених витрат, тягне за собою залишення заяви про розподіл судових витрат без розгляду.
У ряді постанов Верховного Суду у справах № 922/676/21 від 14.12.2021, № 905/716/20 від 08.04.2021, № 916/2087/18 від 31.03.2021, № 922/3812/19 від 10.12.2020 зазначається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов'язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Крім того, у справі № 922/676/21 окремо звертається увага, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.
Як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду 20.06.2023 з даним позовом про відшкодування шкоди представник позивача адвокат Черниченко Є.М. в позовній заяві зазначав, що «… орієнтовний (попередній) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу становить в межах 5000-8000 грн. Точна сума витрат на правничу допомогу та докази будуть надані ближче до закінчення розгляду справи».
У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 07.08.2023, представник позивача адвокат Черниченко Є.М. зазначав, що докази витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення рішення по справі (а.с.116).
Разом з цим позивачем та представником позивача всупереч вимогам ч. 8 ст. 141 ЦПК України до моменту ухвалення рішення у даній справі не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг) та докази здійснених позивачем витрат, як і не зроблено відповідної обґрунтованої заяви про неможливість подання таких доказів до ухвалення рішення судом.
Положення частини 8 статті 141 ЦПК України щодо подання доказів витрат, які сторона сплатила у зв'язку з розглядом справи, протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду містить імперативну вимогу - умову, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Проте, до закінчення судових дебатів ні позивач ні його представник не зробили таку заяву.
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що представником позивача було порушено порядок та строк подання заяви про стягнення судових витрат з наданням доказів, які підтверджують їх розмір, а відтак в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, слід відмовити.
Відповідно до статті 270 цього Кодексу у разі відмови у задоволені розподілу судових витрат, суд постановляє ухвалу про відмову у постановленні додаткового рішення.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Черниченко Євгена Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Копію ухвали направити учасникам по справі.
Учасники справи мають право отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мереже Інтернет за адресою: http://court.gov.ua.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси Л. Є. Мірошниченко