Єдиний унікальний номер судової справи 2/9970/23
Провадження № 6/712/446/23
28 листопада 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л. Є.
за участю
секретаря судового засідання Мелещенкової А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси у порядку виконання рішення матеріали цивільної справи
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют Форс»
позивач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»
відповідачі/боржники ОСОБА_1
за участю заінтересованих осіб приватного виконавця Чупис Тетяни Петрівни
ТОВ «Кампсіс Фінанси»
вимоги заявника: про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,
1.Стислий виклад позиції заявника.
1.1. На виконанні у приватного виконавця Чупис Т.П. перебуває виконавче провадження № 67772059, відкрите на підставі виконавчого напису № 80388, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Станом на дату подачі даної заяви виконавче провадження відкрито.
15.02.2023 між Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанси» було укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанси», а ТОВ «Кампсіс Фінанси» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 630131477.
08.05.2023 ТОВ «Кампсіс Фінанси» та ТОВ «Дебют Форс» було укладено договір № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанси» відступило ТОВ «Дебют Форс», а ТОВ «Дебют Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 630131477.
Відповідно до п. 5.2 договору № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 08.05.2023: «Права вимоги вважаються відступленими (Переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді.
Враховуючи це, представник заявника просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебют Форс» у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису № 80388, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
2.1. У судове засідання учасники справи не з'явилися, про причини неявки не повідомили, хоча належним чином були сповіщені про час і місце розгляду справи.
У заяві про заміну стягувача представник ТОВ «Дебют Форс» вказав, що просить розглянути справу без його участі, вимоги задовольнити (а.с.3).
2.2. Відповідач/боржник ОСОБА_2 та інші заінтересовані особи не надали жодних заяв, клопотань, пояснень чи заперечень з приводу поданої ТОВ «Дебют Форс» заяви про заміну стягувача у виконавчих листах.
2.3. У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання по даній заяві.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
3.1. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
4.1. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні у приватного виконавця Чупис Т.П. перебуває виконавче провадження № 67772059, відкрите на підставі виконавчого напису № 80388, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с. 4).
4.2. 15.02.2023 між Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанси» було укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанси», а ТОВ «Кампсіс Фінанси» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 630131477 (а.с. 9-11).
4.3. Згідно реєстру боржників договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги за № 6028 зареєстрований кредитний договір № 630131477, де боржником зазначена ОСОБА_1 (а.с. 13).
4.4. 08.05.2023 ТОВ «Кампсіс Фінанси» та ТОВ «Дебют Форс» було укладено договір № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанси» відступило ТОВ «Дебют Форс», а ТОВ «Дебют Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 630131477.
Відповідно до п. 5.2 договору № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 08.05.2023: «Права вимоги вважаються відступленими (Переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (а.с. 14-16).
4.5. Згідно реєстру боржників договору № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги за № 2396 зареєстрований кредитний договір № 630131477, де боржником зазначена ОСОБА_1 (а.с. 17).
V. Оцінка Суду.
5.1. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
5.2. Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
5.3. Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.
5.4. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід'ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.
5.5. У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.
5.6. У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.
5.7. За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
5.8. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
5.9. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відтак, невиконання судових рішень, які набрали законної сили, є неприпустимим і, виходячи з обставин цієї конкретної справи, не може бути виправданим.
5.10. Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
5.11. Згідно частин 1, 2, 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
5.12. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
5.13. Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частина 2 статті 11 ЦК України).
5.14. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
5.15. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
5.16. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
5.17. Виходячи із системного аналізу цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
5.18. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі, зокрема припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
5.19. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019 року по справі № 199/6596/14-ц та 11 квітня 2019 року по справі № 2/1522/7661/11.
5.20. По своїй суті заміна кредитора у зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
5.21. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник), що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі, й право бути стягувачем.
5.22. Відсутність відкритого виконавчого провадження на час розгляду судом заяви про заміну сторони у такому провадженні не є перешкодою для вирішення судом цього питання. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
5.23. За наведених обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
5.24. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому, зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
5.25. Судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не в змозі звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
5.26. Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).
5.27. Зважаючи на вищевказані обставини, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши наведені норми законодавства у їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити заяву ТОВ «Дебют Форс» про заміну вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебют Форс» у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису № 80388, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Керуючись ст. 260, 353, 442 ЦПК України, ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.
Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебют Форс» у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису № 80388, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
На підставі даної ухвали суду, після набрання нею законної сили, видати стягувачу нові виконавчі листи, погасивши попередні.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.
Заявник (правонаступник стягувача): Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют Форс», адреса м. Київ вул. Харківське шосе, будинок 201/203 літера 2А офіс 602, 02121; код ЄДРПОУ: 43577608;
Первісний стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», адреса м. Київ вул. Кудрявцевський узвіз буд. 5-Б; код ЄДРПОУ: 36799749.
Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .
Приватний виконавець: Чупис Тетяна Петрівна м. Черкаси вул. Смілянська, будинок 118 офіс 201.
Заінтересована особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», адреса м. Київ вул. Борщагівська, будинок 117/18; код ЄДРПОУ: 43495721.
Головуючий Л. Є. Мірошниченко