703/5401/23
1-кп/703/696/23
28 листопада 2023 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Сміла кримінальне провадження № 12023250350000732 від 20 вересня 2023 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого оглядачем ремонтних вагонів станції ім. І. Шевченка АТ «Укрзалізниця», неодруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 369 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 20.09.2023, о 16 год. 27 хв., перебуваючи на проїжджій частині по АДРЕСА_3 , під час виконання своїх службових обов'язків інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , які відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронних органів, які офіційно представились працівниками поліції та пред'явили службові посвідчення, а саме: на виконання вимог статті 12, п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», а також відповідно до ст. 255 КУпАП, під час документування в період часу в 16 год. 15 хв. до 17 год. 15 хв., адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, вчиненого 20.09.2023, пропонував неправомірну вигоду інспектору сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Черкаського районного управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 .
Зокрема, ОСОБА_5 , перебуваючи за вказаною адресою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, достовірно знаючи, то інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшин лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_7 знаходяться при виконанні своїх службових обов'язків, під час документування стосовно нього матеріалів про адміністративне правопорушення наблизився до інспектора ОСОБА_7 та запропонував грошову винагороду в сумі 10 000 грн. з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча був неодноразово попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди працівнику поліції.
Під час досудового провадження, а саме 31 жовтня 2023 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 470 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даних угоди обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, при вищевикладених обставинах.
Також сторони узгодили покарання та погодилися на призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та наполягав на затвердженні укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості. Наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, йому роз'яснені та зрозумілі.
Прокурор ОСОБА_3 підготовчому судовому засіданні підтримав укладену з обвинуваченим угоду щодо визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, просить її затвердити та призначити узгоджене сторонами покарання.
Захисник ОСОБА_4 підтримав укладену угоду, просить її затвердити.
Вирішуючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Також відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Судом встановлено, що 31 жовтня 2023 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності його захисника ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 470 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення; сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян .
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Під час підготовчого засідання з'ясовано у обвинуваченого ОСОБА_5 , що він повністю розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнає себе винним; вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом, і на яке обвинувачений погодився; наслідки невиконання цієї угоди.
Суд переконався у судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому - не встановлено.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена, оскільки її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в судовому засіданні обвинувачений підтвердив можливість виконання ним взятих на себе за угодою зобов'язань.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 жовтня 2023 року між прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 .
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні - DVD-R диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейських залишити у матеріалах кримінального провадження.
Роз'яснити ОСОБА_5 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1