Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/1834/20
Провадження №2/711/172/23
22 листопада 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого-судді Скляренко В.М.
при секретарі Копаєвій Є.В.,
за участі:
представника позивачки ОСОБА_1
представника відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Колбасової І.Ю. про об'єднання справ в одне провадження,
В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Черкаської міської ради; треті особи: Черкаський житлово-будівельний кооператив № 6, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
В даній справі первісно до суду звернувся ОСОБА_7 із позовними вимогами до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2020 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 22.04.2021 року, до участі у справі в якості співвідповідача залучено Черкаську міську раду (а.с. 70 том 2).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 137-138 том 2).
Розгляд справи розпочатий по суті у судовому засіданні 13.12.2021 року за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Кривов'яз Я.І., представника відповідача - Черкаської міської ради - Волкович Ю.О. Судом були заслухані пояснення учасників процесу та досліджені письмові докази.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 31.05.2022 року, до участі в справі в якості третьої особи залучено ЖБК №6 (а.с. 35 том 3).
В судовому засіданні 07.09.2022 року представником відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_8 було повідомлено суду про смерть позивача ОСОБА_7 та в зв'язку із відсутністю підтверджуючих доказів було заявлено клопотання про витребування таких доказів в судовому порядку (а.с. 70 том 3).
12.10.2022 року Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України (м. Київ) до суду надано актовий запис про смерть ОСОБА_7 , яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 88-89 том 3).
В зв'язку з цим, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2022 року провадження у справі №711/1834/20 було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача (а.с. 91-92 том 3).
Ухвалою суду від 03.04.2023 року провадження у справі №711/1834/30 відновлено, залучено до участі в розгляді справи правонаступника позивача - ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - як третю особу на стороні відповідача (а.с. 170-171 том 3).
Оскільки адвокат Давигора С.А., як представник ОСОБА_7 , брала участь в судовому засіданні починаючи з 02.09.2021 року до 12.10.2022 року (дата зупинення провадження) та представляла особу позивача, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як її повноваження припинилися 02.09.2021 року в зв'язку зі смертю позивача, і дії вчинені останньою після 02.09.2021 року не могли бути обов'язковими для правонаступника ОСОБА_7 - ОСОБА_4 , суд ухвалою від 20.06.2023р. вирішив повернутися до стадії підготовчого судового засідання, розгляд якого продовжити з моменту смерті позивача - ОСОБА_7 , яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 90-91 том 4).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.06.2023 року закрито підготовче судове засідання по справі №711/1834/20, справу призначено до судового розгляду.
28.09.2023р. представником відповідачки ОСОБА_3 - адвокатом Колбасовою І.Ю. до суду подане клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання та про об'єднання справ №711/1834/20 та №3852/23 в одне провадження, оскільки в обох справах предметом спору є одне і теж нерухоме майно.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2023р. відмовлено в задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Колбасова І.Ю. клопотання підтримала та просила його задовольнити, об'єднати справи №711/1834/20 та №711/3852/23 в одне провадження.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 - адвокат Давигора С.А. просила відмовити в задоволенні клопотання в зв'язку з його безпідставністю.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи із наступних підстав.
Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
За змістом ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Крім того, як передбачено ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
З огляду на норми чинного процесуального законодавства в редакції, чинній з 15.12.2017р., при вирішенні питання про об'єднання в одне провадження справ першорядне значення має не однорідність, взаємопов'язаність та виникнення із одних і тих самих правовідносин, а наявність декількох справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Таким чином, якщо законом визначений чіткий порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен виконуватися.
Дані норми процесуального законодавства є імперативними і не можуть змінюватися всупереч положень ЦПК України.
В даному випадку, суд вважає, що відсутні підстави для об'єднання для спільного розгляду цивільної справи №711/1834/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Черкаської міської ради; треті особи: Черкаський житлово-будівельний кооператив № 6, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та цивільної справи №711/3852/23 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Колбасова Інна Юріївна, до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_6 про визнання спадкоємцем, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, оскільки це суперечить нормам ч. 2 ст. 188 ЦПК України, тобто очевидним є той факт, що різні позивачі подали різні позовні заяви за справами, що розглядаються судами. Також слід зазначити, що не є обов'язком суду об'єднувати в одне провадження декілька справ за позовами, а це є правом суду за наявності чітко визначених умов, які в цьому випадку відсутні.
Крім того, не підлягає до об'єднання цивільна справа №711/3852/23, оскільки як зазначалось вище, - об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Слід зазначити, що позовна заява ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Колбасова Інна Юріївна, до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_6 про визнання спадкоємцем, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування (справа №711/3852/23) подана до суду лише 15.06.2023р., тобто коли вже по справі №711/1834/20 тривав судовий розгляд. Ухвала про відкриття у справі №711/3852/23 була винесена тільки 24.07.2023р.
Також, слід зазначити, що у справі №711/1834/20 суд 20.06.2023р. суд повертався до стадії підготовчого судового засідання, яке в подальшому було закрито також 20.06.2023р. та призначено розгляд справи по суту у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Провадження у справі №711/3852/23 було відкрито ухвалою суду від 24.07.2023р. з визначенням розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначенням підготовчого судового засідання, тобто уже після закриття підготовчого судового засідання по справі №711/1834/20.
Отже, суд не вбачає підстав для відступу від норм чинного процесуального законодавства, які визначені у ч. 3 ст. 188 ЦПК України.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що пред'явлений ОСОБА_3 позов до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_6 про визнання спадкоємцем, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування (справа №711/3852/23) фактично міг би бути зустрічним позовом по справі №711/1834/20, однак ОСОБА_3 таким правом не скористалася, не зважаючи на те, що мала представника - професійного адвоката. ЦПК України визначає єдиний порядок можливості відповідачеві по справі подати зустрічну позовну заяву, а саме в строк для подання відзиву на позов.
Відповідачка по справі - ОСОБА_3 не скористалася своїм правом подати у даній справі зустрічну позовну заяву до відповідачів, а подала окремий позов лише 15.06.2023р. (справа №711/3852/23) і перешкод у окремому розгляді справ судом не встановлено.
Таким чином, підстав для об'єдання справ №711/1834/20 та №711/3852/23 в одне провадження суд не вбачає. Такий висновок суду повністю відповідає положенням ст. 193 ЦПК України та встановленим обставинам, які повинні були бути враховані.
Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Колбасової І.Ю. про об'єднання справ в одне провадження - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 27.11.2023 року.
Головуючий В.М. Скляренко