Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1346/23
3/382/904/23
27 листопада 2023 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 199415 від 13.08.2021 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 13 серпня 2023 року о 00 год.09 хв. гр. ОСОБА_1 в с.Черняхівка по вул.Миру, 45 Київської області керував автомобілем CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 близько 22 год. 37 хв. з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації. Від проходження на місці огляду на стан сп'яніння за допомогою Драгера та в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності свідків.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, звернувся із письмовими поясненнями в котрих вказав, що 12.08.2023 р. приблизно о 20.30 він рухався на своєму автомобілі із с. Кононівка Черкаської області додому у м. Київ. Приблизно о 21.00 виявив, що забув сумку із документами та телефоном. Оскільки вже було дуже пізно аби вертатись назад у Кононівку, вирішив зупинитись у с. Черняхівка біля блок посту та переночувати. Ліг спати та приблизно о 22.00 до нього у вікно постукав військовий та попросив надати документи. Він пояснив, що документів та телефону не має при собі. Тоді військовий викликав поліцію, яка приїхала десь за 30-40 хвилин. Працівники поліції запитали його дані та перевірили їх у своїй базі, після чого один із поліцейських запитав його, чи буде проходити огляд на стан сп'яніння. Сказав, що не буде оскільки автомобілем вже тривалий час не керував, також попросив поліцейського перевірити, що двигун авто холодний, на що поліцейський ніяк не відреагував та пішов складати протокол (який саме йому не відомо). Після складання протоколу поліцейський попросив у ньому розписатись, але він відмовився, оскільки його не ознайомлювали з його змістом.
Відповідно до п.43 Рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» при оцінці доказів суд повинен керуватися критерієм, доведення "поза розумним сумнівом" . Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 199415 від 13.08.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП додано компакт-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з котрого вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє, що він керував транспортним засобом та оскільки закінчилось у нього пальне, то він зупинився, йому допогли з пальним, проте він не звіг завести авто, тому біля 40 хвилин відпочивав у авто, а потім його розбудили хлопці, приїхали працівники поліції. З відео також вбачається, що працівник поліції повідомляє, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп'яніння. Працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, на що ОСОБА_1 зазначив, що він не керував транспортним засобом, проте не зазначав про відмову від походження огляду на стан сп'яніння на місці. Так у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він відмовився від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я в присутності свідків. Проте як вбачається з відеозапису, працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я та не була встановлено особи свідків, та їх безпосередня присутність під час пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху який ставиться в провину ОСОБА_1 це відмова від проходження на місці огляду на стан сп'яніння за допомогою Драгера та в закладі охорони здоров'я.
Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає умисну форму вини.
Відповідно до Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (із змінами) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.
Відповідно до Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (із змінами) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно до п.п. 8, 12 Інструкції пропорядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Пункт 10 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів, що не було дотримано медичною установою, де проводився огляд. Порядок збереження та транспортування ємностей визначений п. 11 Розділу ІІІ цієї Інструкції.
За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 199415 від 13.08.2023 року про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження на місці огляду на стан сп'яніння за допомогою Драгера та в закладі охорони здоров'я у присутності свідків не знайшли свого підтвердження належними доказами, оскільки спростовані дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, з якого не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження на місці огляду на стан сп'яніння, а проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я працівниками поліції не пропонування, та пропонується лише з пістав визначених у Постанові КМУ № 1103 від 17.12.2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (із змінами) .
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на сукупність вищевказаних доказів, винність ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не доведена поза розумним сумнівом.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, не здобуто.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.
Суддя Кисіль О. А.