Справа № 373/2273/23
28 листопада 2023 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12022111240000472 від 12.10.2023
На розгляді у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження № 12022111240000472 від 12.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Розгляд справи по суті розпочато.
В ході судового засідання 28 листопада 2023 року, прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
В клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , прокурор вказав на обґрунтованість підозри, існування ризиків визначених пунктами 1, 3 та 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обґрунтовуючи доводи клопотання, прокурор вказав, що ОСОБА_4 було засуджено вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.04.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років. До нього застосовано іспитовий строк 3 роки на підставі ст. 75 КК України.
Державний обвинувач зазначає суду, що оскільки злочин у якому обвинувачується ОСОБА_4 , вчинено в період іспитового строку, обвинувачений розуміючи, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, може чинити спроби переховування від суду.
Цією ж обставиною, на переконання прокурора, підтверджується ймовірність (ризик) вчинення іншого злочину.
Ризик впливу на свідків наявний з огляду на те, що вони проживають з обвинуваченим в одній місцевості і не допитані судом, а отже обвинувачений може чинити тиск на них з метою зміни останніми свідчень на користь ОСОБА_4 .
Заявлені ризики, існування яких було встановлено судом, на момент розгляду клопотання не зменшились, що свідчить про недоцільність застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 вважає достатнім заходом забезпечення кримінального провадження, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово. Вказав, що наявність судимості не повинна стати критерієм за яким визначається ризик переховування від суду, оскільки це суперечить практиці ЄСПЛ, а ризик тиску на свідків є малоймовірним, оскільки обвинувачений і свідки проживають в різних населених пунктах (селах).
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Заслухавши думку сторін, ознайомившись із клопотанням, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід.
При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід може бути застосований до обвинуваченого.
Виконуючи вимоги статті 194 КПК України, суд зазначає наступне.
ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
12.10.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.10.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.12.2023.
Щодо обґрунтованості підозри.
Із фабули обвинувачення за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12022111240000472 від 12.10.2023 убачається, що ОСОБА_4 12.10.2023 приблизно о 10 год. незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «Delta», модель EX50QT-B номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , в подальшому розпорядившись викраденим транспортним засобом на власний розсуд.
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 12022111240000472.
Щодо ризиків кримінального провадження.
Суд оцінюючи ризики враховує тяжкість пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено реальне покарання до восьми років позбавлення волі. Того що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.04.2023 був засуджений до позбавлення волі із застосуванням іспитового строку. Обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину вчиненого повторно.
Свідки в даному кримінальному провадженні не допитані судом.
Вищенаведене в сукупності, на переконання суду, вказує на те що ризики визначені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились і продовжують існувати.
Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу.
Констатація високої вірогідності ризиків передбаченихь п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в сукупності із негативною характеристикою обвинуваченого, не дає суду підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
За вказаних обставин, клопотання прокурора є обґрунтованим, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час процесуально доцільною та необхідною мірою забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в ухвалі від 14.10.2023 визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 134200 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Злочин у якому обвинувачується ОСОБА_4 не відноситься до переліку визначеному у ч. 4 ст. 183 КПК України, і за таких обставин, суд визначає альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 134200 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст. 177-194, 331, 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів по 26.01.2024 включно.
Для утримання під вартою ОСОБА_4 направляється до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Одночасно визначити заставу для забезпечення виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, визначених КПК України, в розмірі 134 200 (сто тридцять чотири двісті) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент часу внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз'яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор».
За умови внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов'язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти суд, про зміну місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному КПК України, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 №4-р/2019.
Суддя: ОСОБА_1