Справа № 372/4428/23
3-1693/23
іменем України
27 листопада 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08.09.2023 року о 22 год. 15 хв. в. м. Українка, вул. Будівельників, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810», результат якого позитивний - 0,44 % проміле алкоголю.
Своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, надав суду письмові пояснення щодо обставин події, в яких зазначив, що 08.09.2023 року о 22 год. 15 хв. в. м. Українка, вул. Будівельників, 5, його автомобіль зупинив працівник поліції. З самого початку спілкування з інспектором не було озвучено причину зупинки транспортного засобу та відразу було витребувано документи водія. Після проведення тесту та появи результатів на приладі «Драгер» результат якого був позитивний 0,44 % проміле алкоголю інспектором було повідомлено що буде складено адміністративний матеріал після чого інспектор одразу вирушив до службового автомобіля де продовжив складання протоколу, в наслідок чого у нього навіть не було можливості висловити свою незгоду з результатами тесту після проходження. Окрім того зазначив, що направлення на огляд до лікарської установи де вказано що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння йому не вручалося, а також він не відмовлявся від його проходження. Щодо роздруківки тесту приладу «Драгер» то просив звернути увагу на те, що останнє калібрування такого приладу проводилося 23.02.2023 року, тобто більше ніж шість місяців від дати огляду. Винним себе не вважає, а тому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи, які надійшли до суду, переглянувши долучений до матеріалів відеозапис події, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 484731 від 08.09.2023 року, результатом алкотестера, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом події, та іншими матеріалами справи.
Підстави не визнання своєї провини на які посилався ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, доходжу висновку, що вони є достатніми та такими, що поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.
На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих чи обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне призначення стягнення в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення єдиним заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути згідно ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь Державної судової адміністрації України (№UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783;банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106) з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.
Строк пред'явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: Л.В. Потабенко