Справа № 369/5931/23
Провадження №1-кп/369/1821/23
28.11.2023 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023111050001186 від 03 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
встановив:
03 квітня 2023 року, близько 07:30 год., водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автобусом марки Сетра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною 25 км. авто дороги сполученням Київ-Чоп, в смугах руху в бік м. Чоп що на території Бучанського району Київської області, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та п. 2.3 д) ПДР України, відповідно до якого «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, п. 12.3 ПДР України, згідно з яким «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», під час руху не обрав безпечну швидкість , щоб мати змогу контролювати дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення із попутним автомобілем марки Мітсубіші Карізма, реєстраційний НОМЕР_2 під керуванням потерпілого - водія ОСОБА_5 , який перебував в лівій смузі для руху у нерухомому положенні, після чого автобус попутно контактував з іншими автомобілями, які перебували в смугах для руху результат дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Мітсубіші реєстраційний номер НОМЕР_3 - потерпілий ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лопатки, а також садна обох кистей. Описані ушкодження утворилися тупого/их предмету/ів, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним в постанові, відносяться до категорії середнього ступеня і, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21-го дня. Порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів д) та 12.3 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому іншому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_8 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
25 квітня 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023111050001186 від 03 квітня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому було призначено підготовче судове засідання.
Поряд з цим, 16 травня 2023 року через канцелярію суду надійшов цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 та його представника про відшкодування моральної шкоди на суму 100 000 грн, який ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_10 просили суд приєднати до матеріалів кримінального провадження для їх спільного розгляду з кримінальним провадженням та визнати цивільним позивачем - ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_11 - цивільним відповідачем, а обвинуваченого ОСОБА_8 - третьою особою.
Поряд з цим, в судовому засіданні 28 листопада 2023 року сторона захисту, а саме захисник ОСОБА_9 заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_8 в порядку ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження з цих підстав.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника про звільнення його - обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з тим, що він примирився з потерпілим, заподіяні збитки він відшкодував, просив закрити кримінальне провадження з цих підстав. Просив клопотання задовольнити, зазначивши, що свою винуватість у вчиненому визнає повністю.
Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання сторони захисту. При цьому, вказав, що обвинувачений відшкодував заподіяні збитки, претензій морального характеру до обвинуваченого у нього немає, у зв'язку з чим, просив звільнити останнього від кримінальної відповідальності та заявлений потерпілим цивільний позов, залишити без розгляду.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності з підстав зазначених в клопотанні потерпілого не заперечував, просив вирішити питання про речові докази та процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності з положеннями ст. 46 КК України та ст. 285 КПК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року суд зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності, у разі наявності у загальній частині КК таких випадків звільнення особи від кримінальної відповідальності, як примирення обвинуваченого з потерпілим, ст. 46 КК України.
Судом встановлено, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, яке інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_8 належить до нетяжкого злочину.
Як вбачається з обвинувального акту та встановлено в підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки, примирився з потерпілим ОСОБА_5 , останній до нього претензій не має, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив нетяжкий злочин, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює водієм, за місцем проживання характеризується позитивно, розлучений, зі слів обвинуваченого має на утриманні двох малолітніх дітей, відсутні обставини, які обтяжують кримінальну відповідальність.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність на підставі ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.
Наведене вище дає право суду на підставі ст. 46 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.
Судом повною мірою встановлено наявність підстав та умов для звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_8 , у зв'язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 в судовому засіданні обвинувачений добровільно надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, з цих підстав, зазначивши, що він був ознайомлений з правами, визначеними ст. 42 КПК України та зі змістом статей 285, 286 КПК України.
Відтак правових перешкод щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_9 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_8 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування, у тому числі запобіжний захід, не застосовувались.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.
На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертиз стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 100, 124, 285, 288, 314, 369, 372, 376, 394, 395 КПК України,
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим задовольнити.
Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього за № 12023111050001186 від 03 квітня 2023 року з цих підстав - закрити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в дохід держави в рахунок відшкодування витрат за проведення експертиз на загальну суму 10994,00 грн, а саме:
-вартість експертизи за висновком експерта №СЕ-19/111-23/18082 від 17 квітня 2023 року на суму 1912,00 грн;
-вартість експертизи за висновком експерта №СЕ-19/111-23/17867 від 13 квітня 2023 року на суму 1912,00 грн;
-вартість експертизи за висновком експерта №СЕ-19/111-23/18080 від 17 квітня 2023 року на суму 1912,00 грн;
-вартість експертизи за висновком експерта №СЕ-19/111-23/17864-ІТ від 17 квітня 2023 року на суму 5258,00 грн.
Речові докази:
-автобус марки Сетра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на відповідальному зберіганні ФОП « ОСОБА_12 », залишити в розпорядженні останнього;
-автомобіль марки Мітсубіші Карізма, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику утримання транспортних засобів смт Макарів по вул. Стуса, 36, безоплатно повернути законному власнику - потерпілому ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1