Справа № 369/12293/23
Провадження №2/369/5519/23
27.11.2023 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Дубас Т.В.,
при секретарі судових засідань Бугайовій М.В.
розглянувши у відкритому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Денисенка Євгена Вікторовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням та відшкодування втраченої вигоди,
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням та відшкодування втраченої вигоди.
Представник позивача - адвокат Денисенко Євген Вікторович подав до суду клопотання про витребування доказів, А саме просив суд витребувати у Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області копію матеріалів стосовно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопрушення, передбаченого частиною першою статті 383 Кримінального кодексу України, що до якого відкрито кримінальне провадження №12023111380000827.
У судове засідання 20.11.2023 учасники справи не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд клопотання про витребування доказів у його відсутності.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з'явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з'явились всі учасники такої справи.
Суд, дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Суд, зазначає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не надано доказів неможливості самостійно отримати дані докази.
На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача - адвоката Денисенка Євгена Вікторовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням та відшкодування втраченої вигоди- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тетяна ДУБАС