Справа № 367/7846/23
Провадження №1-кп/367/936/2023
Іменем України
28 листопада 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження від 11.02.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022000000000198, по обвинуваченню
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 300 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Київ, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.02.2023 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 300 та ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Славута Хмельницької області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 300 та ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 300 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянки України, уродженки м. Полтава, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 300 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 300 КК України,-
До Ірпінського міського суду Київської області з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12022000000000198 від 11.02.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_4 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 300 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_5 -у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 300 та ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 300 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 60 днів, без визначення застави.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їхні захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурором також заявлено клопотання про продовження строку домашнього арешту в нічний час відносно ОСОБА_6 .
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою таке само і домашнього арешту, необхідно продовжити, з огляду на наступне.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судовою провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд незалежно від наявності клопотань зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Стаття 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно із ч 1. ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися після розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винними у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, вік та стан здоров'я обвинувачених, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці проживання, зважаючи на те, що по провадженню не допитані свідки, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, суддя приходить до висновку про доведення прокурором обставин, які виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою.
Окрім того, судом враховується, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово судимі за вчинення тяжких злочинів, що свідчить про їх підвищену суспільну небезпеку. Крім цього, ОСОБА_4 вчинив злочин в період дії іспитового строку.
Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченими не будуть вживатися перешкоди в уникненні від правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, стороною захисту не наведено та не надано доказів на підтвердження цього.
Враховуючи, що стороною захисту не надано переконливих та документально підтверджених даних, які б на теперішній час унеможливлювали перебування обвинувачених під вартою, суд приходить до висновку, що сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, відомості, які характеризують особу обвинувачених, свідчить, що на даний час продовження строку тримання під вартою обвинуваченим не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, обставинами, які дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, що виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини, є непоправні наслідки вчиненого, оскільки, відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя та здоров'я є найвищою соціальною цінністю.
Враховуючи зазначені вище обставини, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченої ОСОБА_6 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
п. 3 незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні;
п. 4 перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;
п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт є запобіжним заходом, який застосовується до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено позбавлення волі.
ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, а отже загрожує покарання, у разі визнання винними в інкримінованих злочинах.
На даний час є ризик, що обвинувачені під тяжкістю можливого покарання, яке загрожує, можуть переховуватися від суду, продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачуються, оскільки не мають міцних соціальних зв'язків, в місці постійного проживання.
Зазначені вище обставини свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням обов'язків обвинувачений ОСОБА_6 , та на цей час існують ризики того, що остання матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
З огляду на викладене, керуючись, ст. 176-178, 183, 199, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 26.01.2024 включно.
На підставі ст. 206 КПК України, зобов'язати прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12022000000000198, забезпечити організацію періодичного та поточного медичного обстеження відповідно до звернень підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з огляду на стан його здоров'я.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 26.01.2024 включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заборонивши їй залишати місце свого проживання з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_6 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, а саме до 26.01.2024 включно .
Продовжити строк виконання обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_6 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання (продовжити зберігання) до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 26.01.2024 включно.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів та проголошено о 09-30 год 30.11.2023 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1