Справа № 367/4485/21
Провадження по справі № 1-кп/367/1018/2023
Іменем України
24 листопада 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря с/з - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 та його захисника на ОПД - адвоката ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019110000000537 від 25.07.2019 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, відносно якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ранішесудимого,
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Гореничі, Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, суд,-
До Ірпінського міського суду Київської області 17.06.2021 року (головуючий суддя ОСОБА_10 ) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019110000000537 від 25.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14.05.2021 року за вказаним обвинувальним актом призначено підготовче судового засідання.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01.08.2023 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, було повернуто прокурору для усунення недоліків.
Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 09.11.2023 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01.08.2023 року про повернення обвинувального акту прокурору, було скасовано.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.11.2023 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_10 та відповідно до протоколу розподілу кримінального провадження між суддями від 23.11.2023 року вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019110000000537 від 25.07.2019 року, надійшов до головуючого судді ОСОБА_1
23 листопада 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було призначено за обвинувальним актом підготовче судове засідання.
24 листопада 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_11 в підготовче судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні наголосив на неможливості проведення підготовчого засідання за таких обставин та заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк його дії закінчується 26.11.2023 р., а ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник на ОПД - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, посилаючись на безпідставність і необґрунтованість заявлених прокурором ризиків. Просили замінити запобіжний захід на більш м'який у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації обвинуваченого.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що залишаються ризики, які є підставою для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.10.2023 року, дія якого закінчується 26.11.2023 р.
Дослідивши матеріали поданого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оскільки злочин, який інкримінують ОСОБА_4 є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, з конфіскацією майна, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований злочин, ОСОБА_4 для уникнення покарання може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на свідків шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Окрім цього, ОСОБА_4 не має постійного джерела заробітку, а збут наркотичних засобів вчинявся з метою неправомірного отримання грошових коштів, обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м'якого ніж тримання під вартою, може призвести до вчинення ним інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації не має міцних соціальних зав'язків, постійного місця роботи або навчання.
Відповідно до положень ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Доводи захисника не спростовують обставини, що стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не було наведено відомостей, які не були враховані під час вирішення питання про обрання та продовження строку тримання під вартою судом.
Виходячи з наведеного, враховуючи характер і тяжкість інкримінованого злочину та ризики, що продовжують існувати на даний час, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів і водночас не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 314, 331, 376 КПК України, суд -
Відкласти підготовче засідання по кримінальному провадженню № 12019110000000537 від 25.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, на 11 січня 2024 року о 15 год. 00 хв.
Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 24.11.2023 р. до 22.01.2024 р. включно.
На ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а обвинуваченим з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали буде проголошено 27 листопада 2023 року о 17 год.20 хв.
Суддя: ОСОБА_1