справа № 361/661/23
провадження № 2-а/361/83/23
23.11.2023
Іменем України
23 листопада 2023 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київські області, третя особа: старший інспектор ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області Качура Володимир Васильович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Стислий виклад позиції позивача
У січні 2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2022 року, яка складена старшим інспектором ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Качурою В.В., його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Дана постанова вмотивована тим, що позивач 30 грудня 2022 року о 22 год. 30 хв. у м. Бровари по вул. Київська, 316 керував автомобілем будучи позбавленим права керування на 36 місяців від 21.02.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва.
Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Позивач зазначає, що при винесенні постанови, суб'єктом владних повноважень старшим інспектором ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Качурою В.В. порушено вимоги ст. 280 КУпАП. ОСОБА_1 пояснив, що він не погоджувався зі спірною постановою відповідача під час її винесення та з застосуванням адміністративного стягнення, оскільки позивачу не було відомо про позбавлення його права керування транспортними засобами і так само не було відомо про існування відповідного судового рішення. Старший інспектор ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції Качура В.В. не дав позивачу можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, відповідач проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. З огляду на викладені вище обставини, позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ № 307021 від 30.12.2022 року, винесену страшим інспектором ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Качурою В.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, у вказаній ухвалі відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.
У встановлений ухвалою суду строк, відповідачем відзив на позовну заяву не подано.
Обставини справи, що встановлені судом
30 грудня 2022 року страшим інспектором ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Качурою Володимиром Васильовичем винесено постанову серії БАБ № 307021 по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень.
Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 30.12.2022 року о 22 год. 30 хв. у м. Бровари по вул. Київська, 316 керував автомобілем будучи позбавленим на 36 місяців від 21.02.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва.
Відповідно до копії витягу із наказу начальника Броварського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 24.02.2022 року № 36-сч ОСОБА_1 призначено та зараховано до списків особового складу Броварського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки командиром відділення охорони роти охорони.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини
Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Закон України «Про Національну поліцію», визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Так, згідно з п. 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулична-дорожній мережі.
Відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів із питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з приписами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, стаття 127-3, частини перша і друга статті 127-4, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.
За змістом п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до норм ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Статтею 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідно до інформації про стан розгляду справ, що міститься на офіційному сайті судової влади України, вбачається що відносно ОСОБА_1 Дніпровським районним судом міста Києва винесено рішення у справі про адміністративне правопорушення № 755/1315/20, провадження 3/755/1158/20.
Судом установлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься постанова Дніпровського районного суду міста Києва у справі про адміністративне правопорушення № 755/1315/20, провадження 3/755/1158/20 від 21 лютого 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Указана постанова суду набрала законної сили 02.03.2020 року.
Відтак, станом на 30.12.2022 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч.1 ст.317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.
Згідно з ч.2 ст.317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
У силу положень статті 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 зазначав, що в оскаржуваній постанові не зазначені докази на підтвердження вчинення правопорушення. Однак, судом установлено, що позивач позбавлений права керування на підставі судового рішення, яке набрало законної сили і строк позбавлення права керування транспортним засобом не закінчився.
У зв'язку із встановленою обставиною, і було винесено оскаржувану постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Позивач, заперечуючи обставини наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, жодним чином не спростував висновків оскаржуваної постанови.
Позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом зазначає, що у працівників поліції немає жодного доказу порушення ним ПДР. Проте за формою і змістом оскаржувана постанова відповідає вимогам статті 283 КУпАП, у п.8 постанови «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз'яснено» проставлено підпис особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. У даному випадку позивач скористався правом подання адміністративного позову, що забезпечило його можливість довести ті обставини, на яких гуртуються його вимоги.
ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Твердження позивача про те, що він не знав, що його позбавлено права керування транспортними засобами, суд сприймає критично, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про наявність щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, та про дату час і місце розгляду справи, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 р., у якій встановлено, що останній був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що при складанні оскаржуваної постанови поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а отже, правові підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 251, 268, 280, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 72-79, 242-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київські області, третя особа: старший інспектор ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області Качура Володимир Васильович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції у Київські області, робоча адреса: вул. Володимирська, буд. 15, м. Київ, 01601.
Третя особа: старший інспектор ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області Качура Володимир Васильович, адреса місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого, буд. 24, м. Бровари, Київська обл., 07400.
Суддя Н.М. Петришин