Справа № 361/9901/23
Провадження № 3/361/4600/23
27.11.2023 м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВБДР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -
24.10.2023 о 11 год 45 хв. в м. Бровари, вул. Олімпійська, 3, водій ОСОБА_1 керуючи т/з який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим вчинив правопорушення повторно протягом року та порушив вимоги п. 31.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП. Протокол складено старшим інспектором ВБДР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітаном поліції Дикушею Владиславом Васильовичем.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Дмитро Процик, заперечували проти вищевказаного протоколу, оскільки т/з, яким керував ОСОБА_1 , марки «Форд Транзіт», не підлягає обов'язковому технічному контролю. Працівники поліції не розібравшись у ситуації прийшли до хибного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Крім того, адвокат вважає, що поліцейський батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль ОСОБА_2 не був уповноваженим на складання протоколу на території м. Бровари Київської області оскільки, згідно листа заступника начальника УПП в Київській області вих. № 80аз/41/40/01-2023 від 04.09.2023 (додається) вбачається, що Батальйон патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП здійснює оперативне реагування та обслуговування автомобільної дороги М-01 (Київ-Чернігів-Нові Яриловичі) в межах адміністративно-територіального розподілу Київської області (від меж м. Києва до меж Чернігівської області).
Як зазначив представник ОСОБА_1 у свої письмових запереченнях, поліцейські Батальйону ПП в м. Бориспіль УПП у Київській області мають повноваження лише на обслуговування виключно автомобільної дороги М-01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, яка проходить в межах Броварського району. Водночас за приписами ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліції», поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов'язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.
Таким чином, у разі виявлення поліцейськими Батальйону ПП в м. Бориспіль УПП у Київській області будь-якого порушення в м. Бровари, то останні зобов'язані були повідомити Броварське РУП ГУНП в Київській області, як найближчий орган поліції, працівники поліції якого були б уповноважені на оформлення та складання будь-яких процесуальних документів. Однак поліцейський батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Дикуша В.В. про обставину вказану у протоколі не повідомив найближчий орган поліції та не маючи спеціальних повноважень незаконно склав протокол.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом досліджено в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №633225 від 24.10.2023, копія протоколу серія БАД №028071 від 24.10.2023 складеного за ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 , постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 121 КУпАП, довідка щодо наявності повторності вчинення адміністративного правопорушення від 25.10.2023, довідка про отримання посвідчення водія, СД-диск з відеозаписом нагрудного реєстратора поліцейського.
Крім того, суд дослідив лист ДПП УПП у Київській області від 04.09.2023, відповідно до якого м. Бровари та Броварський район Київської області не є територією оперативного обслуговування підрозділів УПП у Київській області ДПП. Згідно листа Батальйон патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП здійснює оперативне реагування та обслуговування автомобільної дороги М-01 (Київ-Чернігів-Нові Яриловичі) в межах адміністративно-територіального розподілу Київської області (від меж м. Києва до меж Чернігівської області).
З урахуванням викладеного вбачається, що поліцейський батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль ОСОБА_2 , порушуючи приписи ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліції», не маючи спеціальних повноважень, склав протокол на ОСОБА_1 , хоча не мав права на складання протоколу в м. Бровари так, як не наділений повноваженнями на обслуговування такої території, а саме вул. Олімпійська, 4, м. Бровари Київська обл.
Судом досліджено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки FORD TRANSIT, р.н. НОМЕР_1 , відповідно до якого т/з відноситься до категорії вантажного спеціалізованого транспортного засобу, а саме до малотоннажного фургона вантажопідйомністю до 3,5тон.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
Таким чином, т/з марки FORD TRANSIT, р.н. НОМЕР_1 , не підлягає обов'язковому технічному контролю.
Інших документів на підтвердження наявності вини водія ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи не містять.
Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може гуртуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.
Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Отже, у суду відсутні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме п. 31.3.б Правил дорожнього рух, а тому, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами-заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із: законом.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП немає.
Керуючись ст.121, 247, 251, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.
Суддя В.Червонописький