Ухвала від 27.11.2023 по справі 910/15043/21

УХВАЛА

27 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 910/15043/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1

про виправлення описки, яка була допущена при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023

(в частині відмови ОСОБА_1 у визнанні кредитором по відношенню до боржника)

у справі №910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 11.10.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 910/15043/21 в частині відмови ОСОБА_1 у визнанні кредитором по відношенню до боржника залишено без змін.

23.11.2023 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у постанові, яка обґрунтована тим, що у вищезазначеній постанові Верховного Суду було допущено ряд описок, а саме:

1. У пункті 1 постанови при викладі змісту ухвали суду першої інстанції було помилково зазначено «…відмовлено Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівній у визнанні кредитором на суму 735 155,28 грн;», тобто, було допущено помилку в імені учасника провадження у справі про банкрутство;

2. У вже згаданому вище пункті 1 постанови при викладенні змісту ухвали суду першої інстанції було помилково зазначено «… відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Колмплекс Агромарс" …» в той час як дійсною назвою боржника є «Комплекс Агромарс»;

3. У пункті 9.2. постанови при описі фактичних обставин справи судом касаційної інстанції помилково зазначено, що «Вподальшому Особа_1 було подано заяву про збільшення…», чим було об'єднано два слова в одне. Дана помилка повинна бути виправлена шляхом їх роз'єднання « В подальшому Особа_1 було подано заяву про збільшення».

Розглянувши вказану заяву про виправлення описки колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку відмову у її задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Таким чином, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Отже, правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути у ньому допущені помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16).

Колегія суддів суду касаційної інстанції беручи до уваги те, що не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання, дійшла висновку про те, що слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові, оскільки зазначені у вказаній заяві описки не призводять до неправильного сприйняття постанови Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 910/15043/21 у якій предметом розгляду була касаційна скарга ОСОБА_1 , яка була подана на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 (в частині відмови саме ОСОБА_1 у визнанні кредитором по відношенню до боржника).

Окрім того колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що всі зазначені описки, які містяться в заяві ОСОБА_1 були наявні також і в повному тексті постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 910/15043/21.

Заявник не вказує про те, що звертався до суду апеляційної інстанції про виправлення вказаних описок, а також у вказаній заяві не наводяться відповідні судові рішення суду апеляційної інстанції у яких було вирішено питання щодо зазначених описок.

Оскільки відсутні відомості про те, що заявник звертався до суду апеляційної інстанції про виправлення вказаних описок, а також у вказаній заяві не наводяться відповідні судові рішення суду апеляційної інстанції у яких було вирішено питання щодо зазначених описок, наведене свідчить про те, що для ОСОБА_1 наведені описки у заяві не призводять до неправильного розуміння судового рішення, в частині, яка стосується відмови саме ОСОБА_1 у визнанні кредитором по відношенню до боржника, оскільки при протилежному, зазначений учасник справи ініціював би питання про необхідність виправлення відповідних описок до суду апеляційної інстанції, про що б додав відповідні докази до суду касаційної інстанції.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що у заяві ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові не вказується обставин того, яким саме чином наведені описки мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Наведене, у сукупності, свідчить про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові і як наслідок являється підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков