УХВАЛА
27 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 750/3192/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про відвід суддів Студенця В.І. та Погребняка В.Я.
у справі № 750/3192/14
за позовом ОСОБА_1
до Адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів"
про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, стягнення відшкодування завданої шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку, способу та строку виконання виконавчого документа у справі №750/3192/14 відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 у справі №750/3192/14 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2022 у справі №750/3192/14 заяву Адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2021 у справі №750/3192/14 про стягнення з Адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" на користь ОСОБА_1 20 000, 00 відшкодування моральної шкоди. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2021 у справі №750/3192/14 яким зобов'язано Адвокатське об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", забезпечити адвокату Пономаренку Анатолію Семеновичу можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні Адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", без сплати ОСОБА_1 членських і будь-яких інших коштів за період з 06.02.2014 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2022 у справі №750/3192/14 залишено без змін.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2023 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі №750/3192/14, ОСОБА_1 подав касаційні скарги на зазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2023 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі №750/3192/14 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційну скаргу було подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2023 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі №750/3192/14 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційну скаргу було подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
У цій справі скаржником у касаційному порядку оскаржувалися постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023, ухвалені за результатами перегляду ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 у справі №750/3192/14 про відмову у задоволенні заяви про встановлення порядку, способу та строку виконання виконавчого документа та ухвали Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2022 у справі №750/3192/14 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, які відповідно до вимог статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному скарженню, адже ухвали зазначені у пунктах 23, 24 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України не входять до переліку ухвал, визначений пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Від ОСОБА_1 10.08.2023 до Верховного Суду надійшла заява про ухвалення додаткових рішень, ухвал до ухвал Верховного Суду від 10.07.2023 та про відвід судді Студенця В.І. від розгляду даної справи.
Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Студенця В.І. від розгляду справи №750/3192/14 визнано необґрунтованою. Передано матеріали заяви про ухвалення додаткових рішень, ухвал до ухвал Верховного Суду від 10.07.2023 ОСОБА_1 та про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Студенця В.І. від розгляду справи №750/3192/14
Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Студенця В.І. у справі №750/3192/14.
Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткових рішень, ухвал у справі №750/3192/14 відмовлено.
Від ОСОБА_1 23.08.2023 до Верховного Суду надійшла заява про ухвалення додаткових рішень, ухвал до ухвал Верховного Суду від 10.07.2023 та про відвід судді Студенця В.І. від розгляду даної справи.
Ухвалою Верховного Суду від 24.08.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Студенця В.І. від розгляду справи №750/3192/14 визнано необґрунтованою. Передано матеріали заяви про ухвалення додаткових рішень, ухвал до ухвал Верховного Суду від 10.07.2023 ОСОБА_1 та про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Студенця В.І. від розгляду справи №750/3192/14
Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Студенця В.І. у справі №750/3192/14.
Ухвалою Верховного Суду від 29.08.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткових рішень, ухвал у справі №750/3192/14 відмовлено.
Від ОСОБА_1 до Верховного Суду 25.09.2023 надійшла заява про прийняття додаткових ухвал до ухвали судді Погребняка В.Я. від 28.08.2023 і окремо до ухвал судді Студенця В.І. у справі №750/3192/14 від 29.08, 07, 15, 21.08, 2023 року. Крім того у наведеній заяві просив відвести суддів касаційного суду Студенця В.І. та Погребняка В.Я. від розгляду даної справи.
Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Студенця В.І. та Погребняка В.Я. від розгляду справи №750/3192/14 визнано необґрунтованою. Передано матеріали заяви про прийняття додаткових ухвал ОСОБА_1 та про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Студенця В.І. та Погребняка В.Я. від розгляду справи №750/3192/14.
Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Студенця В.І. та Погребняка В.Я. у справі №750/3192/14.
Ухвалою від 13.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви про самовідвід судді Студенця В.І. від розгляду заяви про прийняття додаткових ухвал у справі №750/3192/14.
Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25.09.2023 про прийняття додаткових ухвал у справі №750/3192/14 відмовлено.
Від ОСОБА_1 до Верховного Суду 17.11.2023 надійшла заява, в якій просить відвести суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Студенця В.І. та Погребняка В.Я. від розгляду цієї заяви і від повторного розгляду названої та нерозглянутої попередньої заяви 25, 14.09.2023 та від справи в цілому за мотивами особистої заінтересованості, вигоди, особистого захисту, особистих зловживань по справі, за мотивом упередженості, за мотивом недовіри заявника, за мотивом прийняття ухвал та вчинення дій злочинної схожості.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною першою статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.11.2023 для розгляду справи №750/3192/14 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), судді: Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.
Суддя Погребняк В.І., якого ОСОБА_1 також просить відвести від розгляду справи №750/3192/14, не є учасником колегії суддів, якій справу передано на розгляд.
Крім того, суддею Погребняком В.Я. 28.08.2023 винесено ухвалу, якою розглянуто заяву про відвід судді Студенця В.І. від розгляду справи № 750/3192/14, яку передано йому на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2023.
Суд враховує норми ч. 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судді якому передано на розгляд заяву про відвід який не входить до складу суду, що розглядає справу, не може бути заявлений відвід.
З огляду на наведене заяву в частині заявленого відводу судді Погребняку В.І. слід залишити без розгляду.
ОСОБА_1 мотивує заяву про відвід судді Студенця В.І. наступними доводами:
- приховуючи поіменовані і інші невирішені, але належні до вирішення мої вимоги, Студенець В.І. силоміць фразою: «Ухвала оскарженню не підлягає» позбавив мене права на оскарження обох названих своїх ухвал, права наданого мені за ст. 244 ч. 5 і ст. 331 ч. 7 ГПК України, та повністю залишив без оцінки і без розгляду мої вимоги, додані мною докази до них на 372 аркушах. Знищив їх;
- на порушення положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст. 315 ч. 1 п. «в» ГПК України Студенець названу мою заяву від 25.09.2023 року, а фактично 14.09.2023 року, як і попередні вніс до реєстру і прийняв 13.10.2023 року за нею ухвалу не за назвою відповідача мого позову до фіктивного і юридично не чинного АО «ЧОКА» з 51 члена, а за назвою відповідача, якого взагалі не існує, за назвою яка не має відношення до моєї заяви від 25.09.2023 року, до мого позову, до справи в цілому. Тому названа моя заява, інші заяви і справа взагалі не розглянуті;
- в своїх ухвалах від 13 і 11.10.2023 року Студенець В.І. не зважив і на вимоги ст. 255 ч. 1 п. п. 2, 3, 7, 17, 24, 25; ст. 287 ч. 2 п. 3; ст. 310 ч. 3 ГПК України щодо вище названих і інших складових моєї заяви від 25.09.2023, 14.09.2023;
- за наведених і інших підтверджених доказами справи порушень кримінальної схожості, які узгоджуються з реальним вже здійсненим присвоєнням власності фактичного АО «ЧОКА» і моєї 1/103 статутної частки в ній, Студенець В.І. і Погребняк В.Я. належать до відведення за цією моєю заявою з розподілом її і перерозподілом за мотивами особистої заінтересованості, моєї недовіри, їхньої упередженості
Разом з тим колегія суддів вважає, що наведені доводи заявника є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.
Також колегія суддів вважає, що наявність у ОСОБА_1 сумнівів щодо неупередженості судді Студенця В.І., у зв'язку з винесенням ухвали про відмову у відкриття касаційного провадження у даній справі, не є підставою для відводу зазначеного судді у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки незгода учасника справи із процесуальним рішенням судді, не свідчить про його упередженість.
З огляду на викладене заява про відвід судді Студенця В.І. відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід.
Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-
УХВАЛИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді Погребняка В.Я. від розгляду справи №750/3192/14 залишити без розгляду.
2. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Студенця В.І. від розгляду справи №750/3192/14 визнати необґрунтованою.
3. Передати матеріали заяви ОСОБА_1 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Студенця В.І. від розгляду справи №750/3192/14.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Студенець
Судді О. Кібенко
І. Кондратова