28.11.2023м. СумиСправа № 759/18965/23
Господарський суд Сумської області у складі
судді Резніченко О.Ю.,
розглянув матеріали позовної заяви №б/н від 30.08.2023 (справа №759/18965/23, вх. №4636 від 27.11.2023)
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційних номер НОМЕР_1 )
до відповідача - Акціонерного товариства «Про Кредит банк» (пр. Берестейський, буд. 107-А, м. Київ, 03115, код ЄДРПОУ 21677333),
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Берегиня-Агро» (вул. Жовтнева, буд. 57, с. Покровка, Краснопільський район, Сумська область, 42437, код ЄДРПОУ 37601215)
про визнання недійсною ОСОБА_2 кредитної угоди.
Суть питання, що вирішується ухвалою.
Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просив суд: 1) визнати недійсною Рамкову кредитну угоду №FW115.1465 від 14.08.2018 року зі змінами до неї; 2) визнати недійсним договір поруки №403971.ДП1 від 21.08.2018 року.
28.09.2023 ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Берегиня-Агро» про визнання недійсною рамкову угоду, визнання недійсним договір поруки роз'єднано у самостійні провадження. Справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.
03.10.2023 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Берегиня-Агро» про визнання недійсною рамкову угоду передано у провадження судді Ул'яновської О.В.
Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2023 постановлено передати цивільну справу №759/18965/23; №2/759/5253/23 за позовними вимогами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Берегиня-Агро» про визнання недійсною рамкову угоду до Господарського суду Сумської області.
Суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.
Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.
Під час передачі справи до Господарського суду Сумської області Святошинським районним судом м. Києва було вирішено питання щодо предметної юрисдикції справи та її розгляду у межах господарського судочинства.
У той же час, Господарським процесуальним кодексом України визанчені правила щодо підсудності (територіальної юрисдикції).
Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом (Загальна територіальна підсудність).
Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 ГПК України).
Як зазначає сам позивач, та підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зробленого судом 28.11.2023, відповідач - Акціонерне товариство «ПроКредит банк» - зареєстрований за адресою: пр. Берестейський, буд. 107-А, м. Київ, 03115.
Жодних правових підстав для визначення підсудності справи, а саме для звернення до Господарського суду Сумської області не наведено.
Згідно з ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Суд звертає увагу, що правила зазначеної статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці, а тому наявність вказаної обставини є основною для можливості звернення позивачем до Господарського суду Сумської області з даним позовом.
Предметом позову у даній справі є вимога про визнання недійсною рамкової кредитної угоди. При цьому, умовами Договору не врегульовано питання щодо місця виконання грошового зобов'язання. Спір про визнання недійсною угоди не пов'язаний з місцем виконання Договору.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування положення ч. 5 ст. 29 ГПК України та необхідність визначення підсудності за загальними правилами.
Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (ст. 125 Конституції України).
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»)
«Суд» повинен користуватись юрисдикцією розглядати всі факти у справі, а також відповідне законодавство (Terra Woningen B.V. v. the Netherlands (Терра Вонінген Б.В. проти Нідерландів), § 52).
Згідно зі ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи, що адресою реєстрації відповідача є м. Київ, то суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів позовної заяви з додатками за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду м. Києва.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 234, 235 ГПК України, суд
1. Матеріали позовної заяви №б/н від 30.08.2023 (справа №759/18965/23, вх. №4636 від 27.11.2023) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Берегиня-Агро» про визнання недійсною рамкову угоду - направити за підсудністю до Господарського суду міста Києва (вулиця Богдана Хмельницького, 44В, Київ, 01054).
2. Ухвалу направити учасникам розгляду справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.
Ухвала підписана суддею 28.11.2023.
Суддя О.Ю. Резніченко