вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"14" листопада 2023 р. м. Рівне Справа № 918/690/23
Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу
за первісним позовом ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" (вул. 8 Березня, 37, Здолбунів, Рівненська обл., 35705, код ЄДРПОУ 39032752)
до Здолбунівської міської ради (вул. В.Жука, буд. 1, м. Здолбунів, Здолбунівський р-н, Рівненська обл., 35700, код ЄДРПОУ 05391130)
про стягнення 1 060 835,14 грн
та за зустрічним позовом Здолбунівської міської ради (вул. В.Жука, буд. 1, м. Здолбунів, Здолбунівський р-н, Рівненська обл., 35700, код ЄДРПОУ 05391130)
до ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" (вул. 8 Березня, 37, Здолбунів, Рівненська обл., 35705, код ЄДРПОУ 39032752)
про розірвання договору і стягнення 50 000,00 грн
у судове засідання з'явилися представників сторін:
- від ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС": Костюченко С.А.
- від Здолбунівської міської ради: Степанець М.В.; Сухляк В.О.
Суть спору.
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" (далі- ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС") звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Здолбунівської міської ради (далі - ЗМР) про стягнення 1 060 835,14 грн (з яких 1 050 000,00 грн - основна заборгованість, 8 505,00 - пеня, 2 330,14 грн - 3% річних).
Здолбунівська міська рада звернулась до суду з зустрічним позовом до ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про:
- розірвання Договору №54 від 04.06.2019 через неналежне виконання ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" взятих на себе обов'язків по виготовленню і переданню Здолбунівській міській раді готового робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м.Здолбунів";
- стягнення 50 000,00 грн - здійсненої Здолбунівською міською радою часткової оплати за Договором №54 від 04.06.2019.
Стислий виклад позицій сторін.
Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що ЗМР порушила умови укладеного між сторонами Договору №54 від 04.06.2019 на виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м.Здолбунів". А саме: первісний позивач вказує, що Здолбунівська міська рада не розрахувалася за виконані послуги по договору у розмірі 1 050 000,00 грн, а відтак до стягнення підлягає як основний борг, так і неустойка та 3 % річних.
11.08.2023 від ЗМР надійшов відзив на первісну позовну заяву, у якому відповідач за первісним позовом вказує на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні.
Відсутність підстав для задоволення первісного позову пов'язує з тим, що ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" не дотримало та не забезпечило виконання положень норм Договору №54 від 04.06.2019.
Зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні умов Договору № 54 від 04.06.2019 зі сторони ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС".
У відзиві на зустрічну позовну заяву ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" заперечує щодо доводів замовника про неналежність виконання умов Договору зі сторони підрядника, а також зазначає про пропуск строку позовної давності, просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності - у зв'язку із чим відмовити в задоволенні позовних вимог.
Процесуальні дії у справі.
12.07.2023 до Господарського суду Рівненської області надійшла позовна заява ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" до Здолбунівської міської ради про стягнення 1 060 835,14 грн.
Ухвалою від 24.07.2023 позовну заяву ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 15.08.2023.
11.08.2023 до Господарського суду Рівненської області надійшла зустрічна позовна заява Здолбунівської міської ради до ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про: розірвання Договору №54 від 04.06.2019 та стягнення 50 000,00 грн.
11.08.2023 від Здолбунівської міської ради надійшов відзив на первісну позовну заяву , у якому вказує на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог та просить відмовити в повному обсязі у їх задоволенні.
Ухвалою від 15.08.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 05.09.2023.
24.08.2023 від ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" надійшла відповідь на відзив на первісний позов.
Ухвалою від 30.08.2023 зустрічну позовну заяву Здолбунівської міської ради прийнято до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС", підготовче засідання призначено на 05.09.2023.
05.09.2023 від Здолбунівської міської ради надійшли заперечення на відповідь на відзив на первісний позов.
05.09.2023 від Здолбунівської міської ради надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Ухвалою від 05.09.2023 підготовче засідання відкладено на 19.09.2023 з метою надання можливості сторонам подати заяви по суті зустрічного позову.
08.09.2023 від ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, у якому товариство просить застосувати до звернення з зустрічною позовною заявою наслідки спливу строку позовної давності, а також інформує про орієнтовний розрахунок судових витрат, запланованих понести у зв'язку з розглядом цієї зустрічної позовної заяви, який складає 20 000,00 грн.
18.09.2023 від Здолбунівської міської ради надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, у якій позивач за зустрічним позовом, зокрема, зазначив про відсутність підстав для застосування строку позовної давності.
Крім того, вважає безпідставним стягнення з нього заявлених 20 000,00 грн - витрат по оплаті професійної правничої допомоги, так як відповідачем за зустрічним позовом не додано доказів понесення зазначених витрат.
19.09.2023 Здолбунівська міська рада звернулась до суду з клопотанням про витребування доказу в порядку ст. 81 ГПК України, у якому, також просить продовжити строк підготовчого провадження і відкласти судове засідання на іншу дату.
Ухвалою від 19.09.2023 задоволено клопотання ЗМР, зобов'язано ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" у строк протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали надати суду належним чином завірену копію Договору №18-0018/01-21 від 01.02.2021; продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів - до 22.10.2023 включно, підготовче засідання відкладено на 03.10.2023.
22.09.2023 від ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" надійшло клопотання про долучення доказів, згідно з яким товариство просить долучити до матеріалів справи копію Договору №18-0018/01-21 на виконання експертизи проекту будівництва від 01.02.2021, копію платіжної інструкції №1850 від 03.02.2021, акт приймання-передачі виконаних робіт від 22.02.2021 за Договором №18-0018/01-21 на виконання експертизи проекту будівництва від 01.02.2021 і рахунок-фактуру №18-00118/01-21 від 21.02.2021.
03.10.2023 від ЗМР надійшли додаткові пояснення до первісного позову.
Ухвалою від 03.10.2023 закрито підготовче провадження у справі №918/690/23 та призначено справу до розгляду по суті на 19.10.2023.
19.10.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 14.11.2023.
02.11.2023 від ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" надійшло клопотання про долучення доказів.
14.11.2023 від ЗМР надійшли додаткові пояснення щодо клопотання ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про долучення доказів.
Відповідно до ч. 8 статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" звернулось із клопотанням про долучення доказів на стадії розгляду справи по суті.
Заслухавши дане клопотання та пояснення до нього, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про долучення доказів.
14.11.2023 у судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи і заперечення, викладені у заявах по суті спору.
У подальшому суд дослідив письмові докази, що містяться у справі.
Заслухано представників сторін у судових дебатах.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04).
Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.
За приписами ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що розумним для розгляду даної справи є строк, що має забезпечити реалізацію процесуальних прав сторін у справі, повний, всебічний, об'єктивний розгляд справи та правильне вирішення господарського спору, з урахуванням ст.ст. 7, 13 ГПК України.
Судом у межах наданих йому повноважень учасникам у справі було надано достатньо часу та можливості скористатися своїми процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ГПК України.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
04.06.2019 між ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" (Виконавець) та Здолбунівською міською радою (Замовник) укладено Договір № 54, за яким Виконавець за даним Договором зобов'язаний виконати виготовлення робочого проекту «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів».
Договір підписаний уповноваженими представниками Замовника та Виконавця. Доказів недійсності вказаного договору чи окремих його положень до матеріалів справи не надані.
Відповідно до п.1.1.1, п.1.1.2. Договору реєстрація юридичних зобов'язань на оплату проводиться в межах наявних кошторисних призначень на 2019 рік - 50 000,00 грн, на 2020 рік - 1 050 000,00 грн.
Згідно п.2.2. Договору виконавець зобов'язується виконати роботи згідно даного Договору протягом 30 календарних днів від дати підписання договору. Після виконання предмету Договору оформляється Акт приймання - передачі виконаних робіт.
Відповідно до п.2.5. Договору Акт приймання - передачі виконаних робіт є підставою для здійснення Замовником оплати, яка виконується протягом 10 днів після підписання акта.
Видача проектної документації проводиться по закінченню робіт та передається Замовнику разом з актом приймання - передачі виконаних робіт (п.2.8. Договору).
Відповідно до п.2.9 у випадку порушення строків оплати, Замовник зобов'язаний сплатити вартість робіт, визначену Виконавцем на день оплати, крім того, у випадку подальшої затримки платежу, сплачувати пеню в розмірі 0.3% від вартості робіт/послуг.
Згідно п.3.2 Договору при не виконанні однією із сторін умов цього Договору, друга сторона має право ставити питання про відмову від, укладеного Договору. Сторона, яка виявила неможливість виконання умов Договору зобов'язується сповістити про це іншу сторону не пізніше як за 10 діб. Цей пункт не поширюється на випадок неможливості (чи відмови) «Замовника» здійснити оплату робіт, якщо такі вже виконані «Виконавцем».
У відповідності до п.3.5 Договору Виконавець зобов'язується виконувати роботу у відповідності з вимогами законодавства, нормативно-правових актів, нормативно-технічної документації.
Між сторонами укладено Додаткову угоду №1 від 13.06.2019, за якою погодили пункти 1.1.1. та 1.1.2. Договору від 04.06.2019 викласти в наступній редакції:
1.1.1. в 2019 році здійснюється оплата в розмірі 50 000,00 грн. за виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в частині виконання інженерно-геологічного розвідування для об'єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області".
1.1.2. В 2020 році здійснюється оплата в розмірі 1 050 000,00 грн. за виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області".
Здолбунівською міською радою було здійснено оплату по даному Договору в сумі 50 000, 00 грн, згідно платіжного доручення №372 від 18.06.2019.
Між сторонами укладено Додаткову угоду №2 від 26.03.2020, за якою погодили пункти 1.1.2., 1.1.3., 4.1. Договору від 04.06.2019 викласти в наступній редакції:
1.1.2. За виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в 2020 році здійснюється оплата в розмірі 296 000,00 грн, в 2021 році здійснюється оплата в розмірі 745 000,00 грн.
1.1.3. На додатково виділені кошти у 2019-2020 роках будуть внесені зміни до Договору на суму додатково виділених призначень але в межах суми затвердженої проектно-кошторисної документації.
4.1. Договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.
Згідно з Додатковою угодою № 3 від 30.12.2020 до Договору №54 від 04.06.2019 року Сторонами досягнуто згоди щодо погодження п.1.1.2. в наступній редакції: в 2021 році здійснюється оплата в розмірі 1 050 000,00 грн за виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області".
ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" надало ЗМР лист від 14.04.2021 №5, у якому висловлено прохання затвердити проектно-кошторисну документацію об'єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м. Здолбунів Рівненської області". Разом із листом надано копію позитивного експертного звіту, проектно-кошторисну документацію та накладну №1/014 від 08.04.2021.
У відповідь ЗМР надала лист від 17.05.2021 №02/9-1006, у якому висловлені зауваження до проєктної документації та прохання вжити заходи щодо приведення технічної документації у відповідність до норм законодавства.
Листом від 11.06.2021 №8 ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" відповіло про виправлення недоліків та зауважень. Та одночасно надав супровідну накладну №1/014-4 від 11.06.2021 передачі проектно-кошторисної документації.
У свою чергу Здолбунівська міська рада у листі від 25.06.2021 №02/11-1260 висловила зауваження до проєктної документації.
Листом від 05.07.2021 №9 ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" надало відповідь на лист Ради від 25.06.2021 №02/11-1260. Також надано супровідну накладну №1/014-5 від 05.07.2021 передачі проектно-кошторисної документації.
У подальшому ЗМР надано лист від ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" від 23.07.2021 №9, у якому викладено прохання затвердити проектно-кошторисну документацію об'єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м. Здолбунів Рівненської області". Надано супровідну накладну №1/014-9 від 23.07.2021 передачі проектно-кошторисної документації.
06.09.2021 Здолбунівська міська рада у листі №02/11-1795 висловила зауваження до проєктної документації, у відповідь на вказані зауваження 02.12.2021 ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" виправило вказані недоліки та листами №10 та 11 передало проектно-кошторисну документацію згідно накладної №1/014-5.
30.12.2021 ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" звернулось до ЗМР з листом №54 з проханням продовжити термін дії Договору №54 від 04.06.2019, та надало проект додаткової угоди.
Здолбунівська міська рада у листі №162/03-20/22 від 27.01.2022 відмовила у підписанні додаткової угоди щодо продовження терміну дії договору.
Позивач направив Відповідачу претензію вих. № 16/02-2022 від 16.02.2022, в якій вказав на порушення Відповідачем умов Договору та висловив прохання сплатити кошти за виконані роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації.
Здолбунівська міська рада, розглянувши претензію ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" вих. № 16/02-2022 від 16.02.2022 надала відповідь від 25.02.2022 № 409/03-20/22 у якій вказала, що ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" не забезпечив належним чином виконання умов договору, тому зобов'язання щодо оплати за виконання робіт буде розглянуто після того, як виконавець робіт забезпечить виконання умов Договору.
ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" листом від 24.04.2023 № 19 звернулось до ЗМР із проханням затвердити проектно-кошторисну документацію об'єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" та підписати акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації за Договором № 54 від 04.06.2019 (стадія «П») до 25.05.2023 та надало копію позитивного експертного звіту, проектно-кошторисну документацію (стадія «П») та акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації за Договором № 54 від 04.06.2019 (стадія «П»).
Листом від 24.05.2023 № 1236/03-20/23 Здолбунівська міська рада надала відповідь у якій вказала, що станом на 24.05.2023 є неможливим розгляд та погодження проектно-кошторисної документації об'єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" та підписання відповідно акту приймання-передачі проектно-кошторисної документації за Договором № 54 від 04.06.2019 (стадія «П») у зв'язку з тим, що у Північно-західному апеляційному господарському суді на розгляді знаходиться справа № 918/1062/22 за апеляційною скаргою Здолбунівської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.03.2023 справа № 918/1062/22 предметом якої є визнання недійним Договору № 54 від 04.06.2019.
ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" листом від 30.05.2023 № 20 звернулось до Здолбунівської міської ради, та повідомило, що у зв'язку із виконанням умов Договору, просить затвердити проектно-кошторисну документацію об'єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в стадії «Р» та підписати акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації Договір № 54 від 04.06.2019 протягом 7 днів, з моменту отримання вказаного листа.
Із додатків до вищевказаного листа вбачається передача для ЗМР проектно-кошторисної документації об'єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в стадії «Р»; архітектурно-будівельні рішення (1/014-19-АБ Том 1.1); архітектурно-будівельні рішення (1/014-19-АБ Том 1.2); опалення та вентиляція (1/014-19-ОВ Том 2); водопостачання та каналізація (1/014-19-ОВ Том 2); електро-технічні рішення (1/014-19-ЕТР Том 4.1); електро-технічні рішення (1/014-19-ЕТР Том 4.2); копія листала від 24.04.2019 № 19 - 1 екз; акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації за Договором № 54 від 04.06.2019 (стадія «Р») - 2 екз.; акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації від 30.05.2023 до Договору № 54 від 04.06.2019 - 2 езк.
Здолбунівська міська рада листом від 06.06.2023 № 1322/03-20/23 на №20 від 30.05.2023 надала відповідь, у якій вказала, що відповідно до п.3 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 (далі - Порядок №560) при дво- і тристадійному проектуванні проекти будівництва затверджуються на стадії проект та робочий проект і схвалюються на стадії техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок та ескізний проект. Пунктом 9.1 розділу 9 ДБН А.2.2-3-2014, затверджених наказом Мінрегіону від 04.06.2014 № 163 визначено, що стадія Р розробляється на підставі затвердженої попередньої стадії. Враховуючи вказані вище норми нормативно-правових актів, станом на 06.06.23 є неможливим розгляд та затвердження міською радою проектно-кошторисної документації об'єкта «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області» з огляду на наявність обставин, що були зазначені, також, у листі міської ради від 24.05.2023 №1236/03-20/23, зокрема, що договір від 04.06.2019 №54, а саме визнання його недійсним, є предметом спору в судовій справі №918/1062/22, та рішення суду у даній справі не набрало законної сили.
Даним листом від 06.06.2023 № 1322/03-20/23 Здолбунівська міська рада зазначає, що не виступала замовником експертизи проектно-кошторисної документації, в той же час як в ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" були відсутні повноваження щодо укладення договору з експертною організацією, оскільки Договором від 04.06.2019 №54 не обумовлено права Виконавця на проведення експертизи проектної документації чи укладання будь - яких договорів щодо проведення такої експертизи по об'єкту «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області».
Також, матеріали справи містять листи-звернення Здолбунівської міської ради до Державної інспекції містобудування України та ДП «Укрдержбудекспертиза» у Рівненській області.
Листом від 04.05.2023 № 1100/03-20/23 Здолбунівська міська рада листом зверталась до Державної інспекції містобудування України з проханням розглянути питання притягнення винних осіб до відповідальності за неналежну якість проведення експертизи та в зв'язку з допущеними порушеннями скасувати позитивний експертний звіт філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Рівненській області щодо розгляду проектної документації на будівництво за проектом «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області» № 18-0018/01-21 від 22.02.2021.
В свою чергу, Державна інспекція містобудування України листом №4908/05/13-23 від 25.05.2023 надала відповідь, у який вказала, що механізм затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи визначає Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 (далі - Порядок). Згідно з п.7 Порядку Мінінфраструктури оприлюднює перелік експертних організацій, що здійснюють експертизу проектної документації на будівництво об'єктів, відомості, про які. внесені до Реєстру будівельної діяльності, на порталі електронної системи у вільному безоплатному доступі та підтримує його в актуальному стані на підставі інформації, яка подається експертними організаціями. У разі встановлення невідповідності експертної організації визначеним критеріям відомості про таку організацію виключаються Мінінфраструктури з Реєстру будівельної діяльності та із зазначеного переліку на порталі електронної системи не пізніш як на десятим день з дня встановлення таких обставин. Експертна організація, яка проводить експертизу, визначається замовником будівництва. Експертизу не може проводити розробник проекту будівництва (п.8 Порядку). Згідно з п.12 Порядку замовником експертизи є: замовник будівництва; проектувальник, якщо це передбачено договором на виконання проектно-вишукувальних робіт. У свою чергу спори, що виникають під час проведення експертизи між її замовником та експертною організацією, розглядаються Мінінфраструктури або у судовому порядку (п. 18 Порядку).
Водночас, зважаючи, що окреслені у листі відносини перебувають у договірній площині, зазначає, що згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
При цьому свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб'єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини.
Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання правочину недійсним.
Разом з цим інформує, що Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мінінфраструктури) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику в сфері будівництва, містобудування, та відповідно до покладених на нього завдань проводить у межах повноважень, передбачених законом, професійну атестацію виконавців робіт, пов'язаних із створенням об'єктів архітектури (Положення про Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2015 № 460 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2022 № 1400).
Надалі, Здолбунівська міська рада звернулась листом № 1299/03-20/23 від 02.02.2023 до ДП «Укрдержбудекспертиза» у Рівненській області з проханням надати інформацію та перелік документів (з наданням підтверджуючих копій), які стали підставою для проведення експертизи проектної документації на будівництво за проектом «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області».
ДП «Укрдержбудекспертиза» у Рівненській області надала відповідь листом вих. № 01-06/56 від 14.06.2023, у якому повідомила, що експертиза робочого проекту «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області» здійснена на підставі договору №18-0018/01-21 від 01.02.2021, укладеному між замовником експертизи (ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС") та експертною організацією (філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Рівненській області) згідно з постановою Кабінету Міністрів України №560 від 11.05.2011 № 560 п.13.
Згідно з розділом «Конфіденційність Договору № п.8 №18-0018/01-21 від 01.02.2021 сторони зобов'язуються не передавати третім особам інформацію, пов'язану з його укладанням.
Судом встановлено, що подальшого листування між сторонами не відбувалось.
Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.
З наведених обставин вбачається, що спірні правовідносини між сторонами як за первісним так і зустрічним позовами виникли на підставі укладеного правочину, який за своєю правовою природою є договором підряду.
Як унормовано положеннями ст.11 ЦК України та ст.. 174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).
Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Відповідно до абз.2 п.1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно зі ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
У ст. 641 ЦК України визначено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна зі сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Стаття 193 ГК України визначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Правове регулювання правовідносин підряду здійснюється главою 61 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Умова про предмет договору підряду є істотною. Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника на який спрямована узгоджена воля сторін.
Щодо первісного позову про стягнення 1 060 835,14 грн (з яких 1 050 000,00 грн - основна заборгованість, 8 505,00 - пеня, 2 330,14 грн - 3% річних).
Матеріалами справи підтверджується, і сторонами не заперечується, факт отримання Здолбунівською міською радою проектно-кошторисної документації об'єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" в стадії «Р»; архітектурно-будівельні рішення (1/014-19-АБ Том 1.1); архітектурно-будівельні рішення (1/014-19-АБ Том 1.2); опалення та вентиляція (1/014-19-ОВ Том 2); водопостачання та каналізація (1/014-19-ОВ Том 2); електро-технічні рішення (1/014-19-ЕТР Том 4.1); електро-технічні рішення (1/014-19-ЕТР Том 4.2); копія листа від 24.04.2019 № 19 - 1 екз; акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації за Договором №54 від 04.06.2019 (стадія «Р») - 2 екз.; акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації від 30.05.2023 до Договору №54 від 04.06.2019 - 2 езк.
Як встановлено судом, у п.2.5 Договору сторонами визначено, що акт приймання - передачі виконаних робіт є підставою для здійснення Замовником оплати, яка виконується протягом 10 днів після підписання акта. Видача проектної документації проводиться по закінченню робіт та передається Замовнику разом з актом приймання - передачі виконаних робіт (п.2.8. Договору).
Відповідно до п.2.9 Договору у випадку порушення троків оплати, Замовник зобов'язаний сплатити вартість робіт, визначену Виконавцем на день оплати, крім того, у випадку подальшої затримки платежу, сплачувати пеню в розмірі 0.3% від вартості робіт/послуг.
За загальним правилом, акт приймання виконаних робіт - документ, який фіксує закінчення будь-яких робіт та приймання їх замовником за кількістю та якістю; первинний документ, який відображає факт виконання робіт/надання послуг та конкретні види робіт/послуг, які були надані з зазначенням їх вартості та терміну виконання.
Отже, за умовами Договору сторони встановили, що замовник протягом 10 днів з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт здійснює оплату робіт.
Тобто, з наведеного вбачається, що зобов'язання відповідача з оплати виконаних робіт виникає лише після підписання акту приймання-передачі робіт, складення та направлення якого передбачено умовами Договору.
Судом встановлено, що позивач за первісним позовом, після усунення усіх недоліків, листом від 24.04.2023 № 19 звернулось до ЗМР із проханням затвердити проектно-кошторисну документацію об'єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" (стадія «П») та підписати акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації за Договором № 54 від 04.06.2019.
Листом від 24.05.2023 № 1236/03-20/23 Здолбунівська міська рада надала відповідь у якій вказала, що станом на 24.05.2023 є неможливим розгляд та погодження проектно-кошторисної документації об'єкта "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" та підписання відповідно акту приймання-передачі проектно-кошторисної документації за Договором № 54 від 04.06.2019 (стадія «П») у зв'язку з тим, що у Північно-західному апеляційному господарському суді на розгляді знаходиться справа № 918/1062/22 за апеляційною скаргою Здолбунівської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.03.2023 справа № 918/1062/22 предметом якої є визнання недійним Договору № 54 від 04.06.2019.
ТОВ «КОМ ЕКО СЕРВІС» від 30.05.2023 № 20 скерував відповідачу за первісним позовом проектно-кошторисну документацію об'єкта «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області» стадія «Р» та акт приймання-передачі Договору № 54 від 04.06.2019.
Здолбунівська міська рада відмовилась затверджувати проектно-кошторисну документацію об'єкта «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області» в стадії «Р» та підписувати акти приймання-передачі Договору №54 від 04.06.2019 обґрунтовуючи, це тим що не затвердженою лишилась попередня стадія проектно-кошторисної документації та Договір від 04.06.2019 №54, а саме визнання його недійсним, є предметом спору в судовій справі №918/1062/22, та рішення суду у даній справі не набрало законної сили.
Проте, всупереч вказаним нормам, Здолбунівська міська рада свої обов'язки з прийняття підрядних робіт не виконала, проектно-кошторисна документація об'єкта «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області» як в стадії «П» (з урахуванням усунених недоліків які були заявлені Здолбунівської міською радою) так і в стадії «Р» не була затверджена та акти приймання-передачі залишені органом місцевого самоврядування не підписаними без належних пояснень.
Що стосується проектно-кошторисної документації об'єкта «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області» в стадії «Р», то після отримання даної документації - від Здолбунівської міської ради недоліків чи зауважень не заявлено.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову. При цьому суд враховує також наступне.
Параграфом 4 Глави 6 (статті 887-894) ЦК України закріплено порядок правовідносин щодо підряду на проектні та пошукові роботи:
За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.
Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до ч.1 ст. 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Правова позиція щодо застосування ч.4 ст. 882 ЦК України є сталою в судовій практиці. Так, зокрема, стосовно акту виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено, зокрема, у п. 6.3 постанови Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі N 910/7446/18 та інших. Вона полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором". Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.04.2021 у справі N 905/411/17, від 05.02.2020 у справі N 904/2082/19, від 21.09.2019 у справі N 917/1489/18 та постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі N 3-42гс12.
Положення ст. 882 ЦК України розглядаються у системному зв'язку з іншими положеннями ЦК України, які регулюють правовідносини підряду, зокрема, з положеннями ч.1 ст. 853 ЦК України.
Якщо замовник у порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі N 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).
Таким чином, згідно з положеннями ст.ст. 853, 882 ЦК України, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.
При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем за первісним позовом робіт.
За наявності заперечень до виконавця щодо якості виконаних робіт замовник мав право на вчинення дій, обумовлених договором, приписами ст. 858 ЦК України, що Здолбунівською міською радою (замовником) зроблено не було.
Суд враховує, що посилання Здолбунівської міської ради у листах № 1236/03-20/23 від 24.05.2023 та № 1322/03-20/23 від 06.06.2023 на неможливість підписання акту приймання-передачі виконаних робіт за Договором у зв'язку із розглядом спору у справі № 918/1062/22 є безпідставним та таким, що суперечить закону, позаяк згідно з ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Водночас суд підкреслює, що рішення у справі № 918/1062/22 (постанова Північно-західного апеляційного господарського суду) набрало законної сили 13.06.2023, однак і після цієї дати Здолбунівська міська рада не підписала акт приймання-передачі виконаних робіт за Договором, та не погодила надану їй підрядником проектно-кошторисну документацію, - що свідчить виключно про ухилення замовника від прийняття робіт за Договором та намагання уникнути здійснити оплату проведених робіт, що відповідно, є порушенням як договору, так і закону.
Враховуючи викладене у сукупності, суд встановив, що позивач за первісним позовом виконав свої зобов'язання щодо виготовлення робочого проекту «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області» та як вбачається із матеріалів справи, передав готову проектну документацію для замовника разом із актами приймання - передачі.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вбачається із умов Договору № 54 від 04.06.2019, у ньому не визначено строку, протягом якого замовник зобов'язаний підписати акт приймання-передачі виконаних робіт.
У листі № 20 від 30.05.2023 позивач за первісним позовом просив відповідача за первісним позовом підписати акт прийняття-передачі виконаних робіт від 30.05.2023 протягом семи днів з моменту отримання даного листа.
Оскільки Здолбунівська міська рада 31.05.2023 отримала лист № 20 від 30.05.2023, до якого долучений робочий проект «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області»), але не підписала акт приймання-передачі виконаних робіт, - відтак строк підписання акту є таким, що настав із 08.06.2023, а роботи за Договором №54 від 04.06.2019 вважаються прийнятими замовником без зауважень 08.06.2023.
Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною першою статті 611 ЦК України визначено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно п.2.9 Договору №54 від 04.06.2019 у випадку порушення строків оплати, Замовник зобов'язаний сплатити вартість робіт, визначену Виконавцем на день оплати, крім того у випадку подальшої затримки платежу, сплачувати пеню в розмірі 0,3 % від вартості робіт/послуг.
Судом перевірено розрахунки розміру пені 0,3 % від вартості робіт/послуг та 3% річних допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу та встановлено, що останні є арифметично вірними.
Так, загальна сума пені становить 8 505,00 грн, а 3 % річних - становить 2 330,00 грн.
Загальна заборгованість: 1 050 000,00 грн (сума боргу) + 8 505, 00 грн (пеня встановлена договором) + 2 330,14 грн (3 % річних) = 1 060 835, 14 грн.
Щодо зустрічного позову про розірвання договору № 54 від 04.06.2019.
Судом встановлено, що зустрічна позовна заява ґрунтується на тому, що ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" систематично не виконувало умови Договору № 54 від 04.06.2019, в результаті чого у Здолбунівської міської ради виник намір розірвати вказаний договір та стягнути суму в розмірі 50 000, 000 грн, яка була сплачена згідно з Додатковою угодою №1 від 13.06.2019.
Мотиви, якими керується Здолбунівська міська рада, викладені у листах, що долучені до матеріалів справи, які досліджено судом. Так, Здолбунівська міська рада стверджує про наявність недоліків та відповідно зауважень щодо проектно-кошторисної документації «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області» в стадії «П».
Однак, як встановлено судом із матеріалів справи, - щоразу коли замовник надавав зауваження - ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" усувало усі недоліки, які були заявлені Здолбунівською міською радою.
Незважаючи на факт усунення ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" усіх недоліків, ЗМР і в подальшому відмовляла у затвердженні проектно-кошторисної документації «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області» на стадії «П» та, як свідчать матеріали справи, 14.12.2022 Здолбунівська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" (далі - відповідач) про визнання недійсним договору № 54 від 04.06.2019 (справа № 918/1062/22).
У вищевказаній справі підставами для визнання укладеного договору недійсним, є те, що останній суперечить вимогам ч.1 ст.2, ст.10 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме порушено процедуру опублікування звіту про укладення договору, а також ст.48 БК України, адже відповідач взяв на себе зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань.
Суд вважає за необхідне зазначити той факт, що вищевказаний позов був поданий не з підстав невиконання ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" умов договору чи неналежного виконання, а саме з підстав відсутності відповідних бюджетних асигнувань.
Рішенням від 27.03.2023 по справі № 918/1062/22 у позові відмовлено повністю.
Постановою Північно-західного апеляційного суду від 13.06.2023 апеляційну скаргу ЗМР - залишено без задоволення, мотивувальну частину рішення Господарського суду Рівненської області від 27.03.2023 у справі №918/1062/22 змінено, викладено в редакції даної постанови. В решті рішення залишено без змін.
Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" неодноразово зверталося до Здолбунівської міської ради з вимогою щодо затвердження проектно-кошторисної документації «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області» в стадії «П», однак вимоги ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" були залишені відповідачем без виконання.
Зокрема, 30.05.2023 від ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" на адресу Здолбунівської міської ради направлено лист - вимогу про затвердження проектно-кошторисної документації об'єкта «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області» в стадії «Р», підписання актів приймання-передачі Договору №54 від 04.06.2019 протягом 7 днів з моменту отримання даного листа.
Однак, Здолбунівська міська рада, листом від 06.06.2023 № 1322/03-20/23 в чергове відмовилась від затвердження проектно-кошторисної документації та від підписання акту приймання-передачі.
Крім того, як вбачається, в обґрунтування зустрічних позовних вимог Здолбунівська міська рада також зазначає, що ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" в порушення норм ст. 890 ЦК України, Порядку № 560 та Договору від 04.06.2019 № 54, безпідставно була проведена експертиза проектно - кошторисної документації об'єкта «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області».
З даного приводу, суд зазначає наступне.
Згідно з пояснень ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" та листів, які містяться в матеріалах справи і були дослідженні судом вбачається, що оскільки Здолбунівська міська рада тривалий час не вчиняла належних дій щодо затвердження проектно-кошторисної документації об'єкта «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Івана Богуна в м. Здолбунів Рівненської області» в стадії «П», ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" самостійно звернувся та оплатив експертне дослідження розробленої проектної документації за договором.
Суд бере до уваги, що відповідно до експертного звіту від 22.02.2021 №18-018/01-21 складеного Філією ЛП «УКРДЕРЖЕКСПЕРТИЗА» у Рівненській області, за результатом розгляду замовленої проектної документації встановлено, що зазначена проектна документація на будівництво розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки, у тому числі вимог з питань створення безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення та інженерного забезпечення; кошторисної частини проектної документації; санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, пожежної та техногенної безпеки; енергозбереження і може бути затверджена в установленому порядку з такими техніко-економічними показниками.
Зазначені висновки, зокрема також спростовують посилання Здолбунівської міської ради про те, що проекти виконані підрядником не відповідали нормативам зі складання проектно-кошторисної документації.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача за зустрічним позовом, заперечення відповідача за зустрічним позовом, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову. При цьому суд також серед виходить із наступного.
Підстави для зміни або розірвання договору передбачені ст. 651 ЦК України і за загальним правилом, викладеним у ч.1 цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Сторонами Договору №54 від 04.06.2019 узгоджені положення щодо розірвання або відмови від даного договору.
Пунктом 3.2 Договору встановлено, що при невиконанні однією із сторін умов Договору, друга сторона має право ставити питання про відмову від укладено Договору. Сторона, яка виявила неможливість виконання умов Договору зобов'язується сповістити про це іншу сторону не пізніше як за 10 діб. Цей пункт не поширюється на випадок неможливості (чи відмови) «Замовника» здійснити оплату робіт, якщо такі вже виконані «Виконавцем».
Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.
Так, за ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Отже, істотним є таке порушення, що тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору, тобто, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, слід встановити: наявність істотного порушення договору та шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може полягати в реальних збитках і (або) упущеній вигоді; її розмірі, а також чи є істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що вона змогла отримати.
Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» - позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу повноважень суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України.
У даній справі, суд не вбачає істотності порушення договірних умов зі сторони ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС", однак згідно матеріалів справи вбачається недобросовісність в діях Здолбунівської міської ради.
Дана недобросовісність полягає у тому, що ЗМР безпідставно та систематично відмовляла ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" у затвердженні наданих останнім проектно-кошторисної документації визначеної Договором.
Посилаючись на порушення ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" норм ст. 890 ЦК України та Порядку № 560, не врахувала, що саме поведінка Здолбунівської міської ради, зумовила ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" провести експертне дослідження розробленої проектної документації за Договором №54 від 04.06.2019.
Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п.6 ст.3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Так, принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб'єктів при виконанні своїх юридичних обов'язків і здійсненні своїх суб'єктивних прав.
У суб'єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб'єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов'язків.
Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.
Зазначений принцип лежить в основі доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).
Згаданий принцип римського права "venire contra factum proprium" є вираженням "equitable estoppel" - однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на "principles of fraud" та є спрямованою на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище.
Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
Щодо заяви ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про застосування наслідків спливу строку позовної давності на подання зустрічного позову.
Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).
Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові, крім випадків, коли суд визнає поважними причини пропущеного строку та захистить порушене право.
Висновок про застосування позовної давності відображається у мотивувальній частині рішення господарського суду.
Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов'язаний застосувати до спірних правовідносин положення ст. 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв'язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право).
Таким чином, за змістом названих норм, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.
Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто перш ніж застосувати позовну давність, суд має з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Подібний правовий висновок викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №369/6892/15-ц (провадження №14-96цc18), від 31.10.018 у справі №367/6105/16-ц (провадження №14-381цс18), від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 (провадження №14-208цс18, пункт 73), від 28.11.2018 у справі №504/2864/13-ц (провадження №14-452цс18, пункт 80), від 05.12.2018 у справах №522/2202/15-ц (провадження №14-132цс18, пункт 61), №522/2201/15-ц (провадження №14-179цс18, пункт 62) та №522/2110/15-ц (провадження №14-247цс18, пункт 61), від 07.08.2019 у справі №2004/1979/12 (провадження №14-194цс19, пункт 71), від 18.12.2019 у справі №522/1029/18 (провадження №14-27-цс19, пункт 134), від 16.06.2020 у справі №372/266/15-ц (провадження №14-396цс-19, пункт 51), від 07.07.2020 у справі №712/8916/17-ц (провадження №14-448цс19, пункт 28).
Враховуючи, що зустрічні позовні вимоги у даній справі є необґрунтованими, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено, суд не застосовує наслідки спливу строку позовної давності на подання зустрічного позову.
Висновки суду за результатами вирішення спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Дана справа, яка пов'язана з виконанням правочину (договору підряду) в господарській діяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду.
Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За результатами з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв'язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про:
- наявність підстав для задоволення первісного позову і стягнення відповідача 1 060 835,14 грн (з яких 1 050 000,00 грн - основна заборгованість, 8 505,00 - пеня, 2 330,14 грн - 3% річних).
- відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.
Розподіл судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" при зверненні з первісною позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 18 093,89 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2430 від 30.06.2023.
Водночас, за позовні вимоги у розмірі 1 060 835,14 грн ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" слід було сплатити судовий збір у розмірі 15 912,53 грн.
За п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
У зв'язку з вищезазначеним, суд роз'яснює ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" право на звернення з заявою про повернення переплаченого судового збору у розмірі 2 181, 36 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку із задоволенням первісного позову, судовий збір у розмірі 15 912,53 грн підлягає стягненню зі Здолбунівської міської ради на користь ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС".
Судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, сплачений Здолбунівською міською радою за звернення з зустрічним позовом, у зв'язку з відмовою у його задоволенні, залишається за позивачем за зустрічним позовом.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 233, 238, 241 ГПК України, суд, -
1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" до Здолбунівської міської ради про стягнення 1 060 835,14 грн - задовольнити.
2. Стягнути з Здолбунівської міської ради (вул. В.Жука, буд.1, м.Здолбунів, Здолбунівський р-н, Рівненська обл., 35700, код ЄДРПОУ 05391130) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" (вул. 8 Березня, 37, Здолбунів, Рівненська обл., 35705, код ЄДРПОУ 39032752) суму боргу в розмірі 1 050 00 (один мільйон п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та штрафних санкцій у розмірі 10 835 (десять тисяч вісімсот тридцять п'ять) грн 14 коп. за виконані роботи згідно Договору № 54 від 04.06.2019 року.
3. Стягнути з Здолбунівської міської ради (вул. В.Жука, буд. 1, м. Здолбунів, Здолбунівський р-н, Рівненська обл., 35700, код ЄДРПОУ 05391130) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" (вул. 8 Березня, 37, Здолбунів, Рівненська обл., 35705, код ЄДРПОУ 39032752) 15 912 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот дванадцять) грн 53 коп - судового збору.
4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
5. У задоволенні зустрічного позову Здолбунівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ ЕКО СЕРВІС" про розірвання договору і стягнення 50000,00 грн - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 ГПК України.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Повний текст рішення складено та підписано 24 листопада 2023 року.
Суддя РОМАНЮК Ю.Г.