Справа № 357/12402/23
3/357/5842/23
21.11.2023 м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Нова пошта», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 10.09.2015 Жашківським РС УДМС України у Черкаській області,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 142534, 02.10.2023 о 17:20 год на бульварі Незалежності, 157, в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 518» з д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог пп. 2.3 б та 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan» з д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він працює водієм в ТОВ «Нова пошта». 02.10.2023 у нього була доставка на вул. Леваневського, тому він поїхав та розвернувся на кругу, проїхав під мостом та виїжджаючи з-під мосту, рухаючись при цьому у крайній правій смузі руху, повернув праворуч у двір. Інший учасник ДПТ з'їжджав з мосту по другорядній дорозі, праворуч від нього, не врахував дорожній знак «Дати дорогу» та не пропустив, допустивши зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля з правою задньою частиною його автомобіля. В результаті зіткнення у його автомобіля було пошкоджено праву задню арку колеса та боковий ліхтар біля заднього правого колеса. Автомобіль «Nissan», який з'їжджав з мосту він помітив, коли вже його автомобіль був повернутий боком, раніше він його не бачив. Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «Nissan», який не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу».
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У відповідності до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 2.10 ПДР безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху
Так, на доданій до протоколу схемі місця ДТП від 02.10.2023, яка підписана обома водіями, зображено розташування обох транспортних засобів після зіткнення, відображено місце зіткнення та вказано перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів. Згідно схеми автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 518» з д.н.з. НОМЕР_3 отримав наступні пошкодження: боковий ліхтар, правий борт, правий задній підкрилок; автомобіль «Nissan» з д.н.з. НОМЕР_4 отримав такі пошкодження: ліве переднє крило, передній бампер, ліва фара; вказані пошкодження транспортних засобів та розташування транспортних засобів після ДТП, підтверджується фотографіями з місця ДТП, які були надані в судовому засіданні ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зіткнення відбулося коли його автомобіль був боком по відношенню до проїзної частини в результаті чого була пошкоджена задня права його частина.
Із доданих до протоколу письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 02.10.2023 (а.с.5) вбачається, що 02.10.2023 він їхав по мосту біля заводу «Роток», його з лівого ряду обігнав автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 518» з д.н.з. НОМЕР_3 і повертаючи у той же поворот, підрізав його і вдарив у ліве переднє крило.
Отже, із досліджених доказів встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося не боковими частинами автомобілів, які рухалися паралельно, а задньою правою частиною автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 518» та передньою лівою частиною автомобіля «Nissan», при здійснені маневру повороту праворуч, тобто мало місце попутне зіткнення транспортних засобів.
За таких обставин у суду відсутні беззаперечні підстави для висновку, що причиною ДТП стали викладені у протоколі обставини, а саме що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 518» не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, оскільки вказані твердження повністю спростовуються вищевказаними доказами.
Таким чином, посилання в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 518» не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Згідно диспозиції статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, тому, при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема була звернута увага у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".
Отже, оскільки у протоколі містяться посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та у чому полягали такі порушення; між діями водія, які проявляються в порушенні ним правил дорожнього руху, та наслідками що настають у виді пошкодження транспортних засобів, має бути причинний зв'язок. Тобто в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП має бути доведений факт порушення водієм конкретних правил дорожнього руху та причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, що настали.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, як кожен окремо так у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення останнім саме пп. 2.3 «б» та 13.1 Правил дорожнього руху.
Згідно роз'яснень, які містяться в абз. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.
На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 124, 247 п.1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Тетяна КЛЕПА