Справа № 355/1039/23
Провадження № 2-а/355/10/23
21 листопада 2023 року Баришівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Троценко Т. А.
за участю секретаря Ліберацької Ю. В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора УПП в Житомирській області сержанта поліції Піонтковського Ярослава Романовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому вказав, що постановою серії ЕАС № 7182977 від 17 червня 2023 року, винесеною інспектором УПП в Житомирській області сержантом поліції Піонтковським Я. Р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він о 15 год. 28 хвилин у с. Станишівка дорога Р-18, в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 74 км/год, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш, як на 20 км/год., чим порушив п. 12. 4. Правил дорожнього руху.
Не згоден з постановою, просить визнати постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною та скасувати її, провадження по справі закрити.
В обґрунтування позову зазначив, що 17. 06. 2023 року він керував своїм автомобілем д. з. НОМЕР_1 в Житомирській області, помітивши дорожній знак 5.49 Станишівка, знизив швидкість до дозволеної, і був зупинений сержантом поліції Піонтковським Я.Р., який тримав в руках прилад і повідомив йому, що він рухався зі швидкістю 74 км/год.
Після роз'яснення йому його прав він заявив клопотання про перенесення розгляду справи на інший день для залучення адвоката, який буде захищати його права.
23. 06. 2023 року він отримав листа, у якому була постанова ЕАС № 7182977 від 17 червня 2023 року, за якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав свій позов на підставах, викладених у позовній заяві, підтвердив, що рухався в колоні автомобілів по трасі Р18, був зупинений ніби - то за перевищення швидкості, але сержант порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, ігнорував його право на дачу пояснень та на захист, помилково тлумачив ст. 276 КУпАП, вважав, що вона дає йому право розглядати справу на місці у спрощеному порядку у день виявлення правопорушення, відмовив у задоволенні клопотання про залучення адвоката, тому просить визнати постанову протиправною та скасувати.
Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області до суду не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Надав відзив на позов, у якому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
Зокрема, вказав, що відмова інспектора УПП у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи відповідає вимогам статті 258 КУпАП, тому є правомірною, вину позивача доведено у повному обсязі, його права не порушено, постанова була винесена на місці зупинки ТЗ, від отримання постанови позивач відмовився.
Факт правопорушення, вчинений ОСОБА_1 , зафіксований лазерним вимірювачем швидкості LTI 20/20 TruCam, на якому зафіксований автомобіль MAZDA 3 з н. з. НОМЕР_2 , що рухався 17. 06. 2023 року о 15 год. 30 хвилин на а/д Р-18 (с. Станишівка Житомирського району) зі швидкістю 74 км/год. Інспектор виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАС № 7182977, 17 червня 2023 року інспектором УПП в Житомирській області сержантом поліції Піонтковським Я. Р. складено постанову відносно ОСОБА_1 , який 17. 06. 2023 року о 15 год. 30 хвилин на а/д Р-18 (с. Станишівка Житомирського району) в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 74 км/год., порушив швидкість більше, ніж на 20 км/год., чим порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
За вказане правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Судом встановлено, що під час складання протоколу про порушення прави дорожнього руху ОСОБА_1 заявлене письмове клопотання про перенесення розгляду справи для залучення адвоката, який буде захищати його права.
Посилаючись на вимоги ст. 276 КУпАП інспектором Піонтковським Я. Р. клопотання відхилено, постанова винесена, направлена поштою позивачу.
Стаття 268 КУПАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом встановлено, що позивач бажав скористатися правовою допомогою, для чого надав клопотання про відкладення розгляду справи для залучення адвоката, однак інспектор відмовив у задоволенні клопотання, посилаючись на ст. 276 КУпАП.
Таким чином, інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування винесено ним постанови.
Заперечення відповідача ніяким чином не спростовують факту порушення інспектором Піонтковським Я. Р. права на отримання правової допомоги позивачем, отже позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Частина 3 ст. 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Керуючись ст. ст. 268,271 КУпАП ст. ст. 20,246-250, 286 КАСУ, суд
Ухвалив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову ЕАС № 7182977 від 17. 06. 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено 28.11.2023 року.
Суддя Баришівського
районного суду Т. А. Троценко