ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
УХВАЛА
м. Київ
28.11.2023Справа № 910/18074/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши матеріали
позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Якименка Дмитра Андрійовича, м. Дніпро
про стягнення 82 543,58 грн,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі - ТзОВ «Бізнес Позика»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Якименка Дмитра Андрійовича (далі - ФОП Якименко Д.А./відповідач) про стягнення 82 543,58 грн, у тому числі: 40 000,00 грн - заборгованості за кредитом, 42 476,28 грн - заборгованості за процентами за користування кредитом та 67,30 грн - комісії за надання кредиту, у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за договором про надання кредиту №158406-КС-003 від 05.02.2021.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно із частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань» внесені до Єдиного державного реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі із третьою особою.
Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження Фізичної особи-підприємця Якименка Дмитра Андрійовича є: АДРЕСА_1 .
Разом із тим, за змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки у певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором про надання кредиту №158406-КС-003 від 05.02.2021.
ТзОВ «Бізнес Позика» у позовній заяві стверджує про підсудність даного спору Господарському суду міста Києва, мотивуючи тим, що у п. 10 договору про надання кредиту №158406-КС-003 від 05.02.2021 передбачено місце виконання цього договору, зокрема, місцезнаходження кредитодавця, а місцезнаходженням останнього є місто Київ.
Разом із тим, дослідивши предмет та підстави позовних вимог, а також додані до позову документи, суд встановив таке.
05.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (кредитодавець) та Фізичною особою-підприємцем Якименком Дмитром Андрійовичем (позичальник) укладено договір про надання кредиту №158406-КС-003 від 05.02.2021, відповідно до п. 1 якого, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 40 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором про надання кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям.
Так, за змістом п. 5.3. Правил про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», заборгованість підлягає сплаті шляхом безготівкового перерахування коштів у розмірі суми заборгованості на поточний рахунок кредитодавця у строк відповідно до графіку платежів, встановлений договором про надання кредиту. Датою повернення (погашення) кредиту так само, як і датою сплати процентів за користування кредитом та інших платежів, передбачених умовами договором про надання кредиту при безготівкових розрахунках вважається дата зарахування коштів на рахунок кредитодавця.
Крім того, до позовної заяви позивачем додано договір про надання послуг №ПГ-5 від 04.11.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПрофітГід» (установа), відповідно до умов якого установа надає дистанційне обслуговування, фінансові послуги з прийому платежів, що надходять на користь клієнта в якості повернення (сплати) платниками сум кредитів/позик/фінансових кредитів/відсотків (інших платежів) за кредитами/позиками/фінансовими кредитами, а також забезпечує технологічне обслуговування за прийому платежів та/або перерахування грошових коштів.
Установа забезпечує технологічне обслуговування прийому платежів та перерахування грошових коштів на підставі договору про співробітництво з оператором послуг платіжної інфраструктури - Товариством з обмеженою відповідальністю «Платежі Онлайн», яке під час надання послуг використовує Систему Platon (п.1.1.1. договору).
Отже, зазначене сторонами у п. 10 договору про надання кредиту №158406-КС-003 від 05.02.2021 місце виконання цього договору - місцезнаходження кредитодавця (тобто місто Київ), фактично суперечить іншим положенням даного договору та правочинів, якими регулюються спірні правовідносини між сторонами, за сукупним аналізом яких суд дійшов висновку, що відповідач (позичальник) може виконати зобов'язання зі сплати заборгованості за вказаним договором шляхом безготівкового дистанційного перерахування коштів на рахунок кредитодавця без жодної прив'язки до будь-якого місцезнаходження.
Таким чином, оскільки предметом спору є стягнення із відповідача заборгованості з повернення кредитних коштів за договором про надання кредиту №158406-КС-003 від 05.02.2021, у суду відсутні підстави стверджувати про те, що виконання цього зобов'язання можливе лише у певному місці або про те, що умовами даного договору беззаперечно визначено місце виконання позичальником зобов'язань з повернення кредиту саме місто Київ, а тому посилання позивача на можливість застосування ч. 1 та ч. 5 ст. 29 ГПК України є помилковим.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За таких обставин, зважаючи на те, що спір у даній справі виник у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань зі сплати заборгованості за договором про надання кредиту №158406-КС-003 від 05.02.2021, суд дійшов висновку, що він має вирішуватись за місцезнаходженням відповідача, відповідно матеріали позовної заяви підлягають передачі на розгляд Господарському суду Дніпропетровської області.
За змістом ч. 3 ст. 31 ГПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Керуючись ст. 27, 30, 31, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до Фізичної особи-підприємця Якименка Дмитра Андрійовича про стягнення 82 543,58 грн, разом з доданими до неї матеріалами, передати за підсудністю на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області (49000, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1А).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» та пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.В. Бондарчук