ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
27.11.2023 м. ДніпроСправа № 904/7850/21 (904/3703/23)
за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ
до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Посмітного", м. Дніпро
Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ"", м.Дніпро
про визнання недійсним договору поруки №01/11-16-ПЗ від 01.11.2016
в межах справи №904/7850/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодацьке-Агро", с.Новотаромське
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Посмітного", м.Дніпро
про визнання банкрутом
Суддя Мартинюк С.В.
за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.
Представники:
Від позивача: Ювко В.О., дов. №3850-К-Н-О від 17.11.2022, адвокат;
Від відповідача-1: Шевченко В.Є., ліквідатор;
Від відповідача-2: Тютюнник В.А., дов. б/н від 12.09.2022, адвокат.
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Посмітного" та відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" про визнання недійсним договору поруки №01/11-16-ПЗ від 01.11.2016.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05.09.2023.
04.09.2023 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху та відзив на позовну заяву, за змістом якого ПрАТ "СК "Інгосстрах" просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.09.2023.
15.09.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ".
15.09.2023 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.
В судовому засіданні 20.09.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 10.10.2023.
10.10.2023 до суду від ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та клопотання про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств та організацій.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 у задоволенні заяви ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовлено, у задоволенні клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств та організацій відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 30.10.2023.
17.10.2023 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
30.10.2023 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
30.10.2023 до суду від відповідача-2 надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Ухвалою господарського суду від 30.10.2023 розгляд справи по суті відкладено на 13.11.2023.
Ухвалою господарського суду від 13.11.2023 здійснено заміну відповідача-2 на його правонаступника, а саме ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (ідентифікаційний код 33248430) на ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" (ідентифікаційний код 39205544). Розгляд справи по суті відкладено на 27.11.2023.
27.11.2022 до суду від відповідача-2 надійшли пояснення щодо підстав відмови у задоволенні позову в зв'язку з відсутністю у позивача права (законного інтересу) на подання позову, відповідно до яких відповідач-2 просив суд:
- поновити строк для надання доказів по справі та долучити до матеріалів справи: копію листа від 13.11.2023 про прощення боргу за договором поруки; копію заяви від 17.11.2023 про відмову від задоволення грошових вимог у справі №904/7850/21 та копію повідомлення ліквідатора ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" арбітражного керуючого Шевченко В.Є. від 20.11.2023;
- залучити до матеріалів справи пояснення відповідача-2;
- відмовити в задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПРИВАТБАНК".
27.11.2023 до суду від ліквідатора ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" арбітражного керуючого Шевченко В.Є. надійшли додаткові письмові пояснення на позовну заяву, відповідно до яких арбітражний керуючий просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення “розумний строк” в рішенні у справі “Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства” роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи необхідність забезпечення права учасників провадження по справі, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.
Враховуючи вищевикладене та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи по суті для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав.
Керуючись ст.ст. 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи по суті відкласти на 12.12.2023 о 10:30 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-309 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.
Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси, передачі телефонограм та розміщення відповідного оголошення на сайті Судової влади.
Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз'яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: - за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua; - за допомогою сервісу "Електронний суд"; - засобами поштового зв'язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Ухвала набирає законної сили 27.11.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя С.В. Мартинюк