ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
___________________________________________________________________________
УХВАЛА
про зупинення провадження
"24" листопада 2023 р. Cправа № 902/12/23
Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Глобі А.С.
за участю представників сторін:
позивача за первісним Горопашний І.В., довіреність №03/01-13 від 03.01.2023;
відповідача за первісним Мацедонська Т.О., витяг з ЄДРЮОФОПтаГФ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи
за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032)
до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050)
про стягнення 78 874 522,23 грн.
та
за зустрічним позовом: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050)
до: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032)
про тлумачення умов пунктів 2.7. та 2.9. договору в редакції від 17.09.2021 та п.2.7. договору в редакції від 28.12.2021
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/12/23 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про стягнення 78 874 522,23 грн. та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про тлумачення умов пунктів 2.7. та 2.9. договору в редакції від 17.09.2021 та п.2.7. договору в редакції від 28.12.2021.
Зокрема, ухвалою суду від 20.03.2023 призначено у справі №902/12/23 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі №902/12/23 зупинено до отримання висновку судової експертизи.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, у якій просило скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.03.2023р. та направити справу №902/12/23 для продовження розгляду.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задоволено, ухвала Господарського суду Вінницької області від 20.03.23 р. про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі №902/12/23 скасована, справа №902/12/23 направлена до Господарському суду Вінницької області для продовження розгляду.
22.05.2023 року справа №902/12/23 повернулась до господарського суду Вінницької області.
Ухвалою суду від 26.05.2023 призначено підготовче судове засідання на 19 червня 2023р.
За наслідками судового засідання 19.06.2023 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 10.07.2023.
В судовому засіданні 10.07.2023 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження з 14.08.2023 та призначив справу для розгляду по суті на 23.08.2023.
Під час перебування судді у щорічній відпустці до суду надійшов запит № 902/12/23/5094/23 від 07.08.23 р. Північно-західного апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи №902/12/23 до апеляційної інстанції в зв'язку з надходженням заяви Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023.
09 серпня 2023 р. супровідним листом № 902/12/23/1122/23 матеріали справи №902/12/23 були надіслані до апеляційної інстанції.
В зв'язку з перебуванням матеріалів справи в суді апеляційної інстанції, судове засідання призначене на 23.08.2023 не відбулось.
17.10.2023 року справа №902/12/23 повернулась до господарського суду Вінницької області.
З огляду на викладене з метою розгляду справи №902/12/23 ухвалою суду від 18.10.2023 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15 листопада 2023р.
13.11.2023 до суду від первісного відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22 в подібних правовідносинах.
14.11.2023 від первісного позивача до суду надійшли додаткові пояснення.
За наслідками судового засідання 15.11.2023 суд протокольними ухвалами оголосив перерву в судовому засіданні перед відкриттям розгляду справи по суті до 24.11.2023 та відклав розгляд заяви представника відповідача (за первісним позовом) про зупинення провадження у справі. Крім того, запропонував представнику позивача (за первісним позовом) надати до суду письмові пояснення на заяву представника відповідача (за первісним позовом) про зупинення провадження у справі.
23.11.2023 до суду від первісного позивача надійшли заперечення на заяву первісного відповідача про зупинення провадження у справі.
На визначену судом дату в судове засідання 24.11.2023 з'явились представники сторін.
Представник первісного відповідача підтримав заяву про зупинення провадження у справі до розгляду справи №911/1359/22 в подібних правовідносинах.
В даній заяві первісний відповідач стверджує, що для ухвалення Господарським судом Вінницької області законного рішення в даній справі, суду необхідно врахувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційною господарського суду у справі №911/1359/22, оскільки в зазначеній справі, як і в даній справі ПрАТ "НЕК "Укренерго" нараховано та заявлено до стягнення пеню за невиконання зобов'язання по договорам, укладеним на виконання Закону України "Про ринок електричної енергії", разом з тим, 25.02.2022 НКРЕКП прийнято Постанову №332, в яку в подальшому внесено зміни Постановою №333 від 27.02.2022 та Постановою № 413 від 26.04.2022, а саме пункти 1-12 Постанови 332 змінено пунктом 1, зміст якого змінено, та доповнено підпунктом 16, відповідно до якої на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано настанови - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.
Ухвала Верховного Суду від 09.08.2023 у справі №911/1359/22 мотивована. зокрема, тим, що Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 у справі №922/1948/22. залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про стягнення пені та штрафу за період з 26.02.2022 по 25.04.2022. фактично погодився з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №332 підлягає застосуванню до спірних правовідносин з урахуванням змін, внесених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.04.2022 №413. Втім, на думку колегії суддів у справі №911/1359/22, існує необхідність у відступленні від наведеного висновку Верховною Суду, викладеного у постанові від 26.07.2023 у справі №922/1948/22, оскільки положення постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №332 (підпункт 16 пункту 1), які містять рекомендації та настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, не можуть мати наслідком відмову в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій, адже розглядаючи вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд повинен встановити правомірність їх нарахування та заявлення до стягнення відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства (Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, як закону), норми якого не можуть бути нівельовані постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №332, як підзаконним актом.
Таким чином на переконання первісного відповідача Господарський суд Вінницької області, при ухвалюванні законного рішення в даній справі №902/12/23 буде його обґрунтовувати нормами чинного законодавства - як ЦК України, ГК України, Закону України "Про ринок електричної енергії", так і Постанови №332, а тому, Господарський суд Вінницької області повинен буде врахувати і висновки щодо застосування норми права, викладені об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у подібних правовідносинах, в іншій справі №911/1359/22.
Представник первісного позивача підтримав заперечення на заяву про зупинення провадження у справі, в якій зазначено, що справа №902/12/23 стосується відносин НЕК "Укренерго" та АТ "Вінницяобленерго" по договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а справа №911/1359/22 стосується відносин, між ПАТ "Центренерго", як продавцем, та ПрАТ "НЕК "Укренерго", як покупцем, по договору купівлі-продажу електричної енергії, тому на переконання первісного позивача зазначені справи №902/12/23 та №911/1359/22 не є подібними.
Крім того, на переконання первісного позивача зупинення провадження у справі за необґрунтованим клопотанням Відповідача призведе до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, та до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини про ефективний розгляд справ впродовж розумного строку.
З огляду на викладене просить відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.
Розглянувши заяву про зупинення провадження у справі до розгляду об'єднаною палатою господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22 та заперечення на заяву про зупинення, заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення з відповідача 78 874 522,23 грн заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0515-03041 від 25.06.2019, з яких 71 731 520,89 грн. основного боргу, 1 880 932,26 грн. пені, 800 018,09 грн. 3% річних та 4 462 050,99 грн. інфляційних втрат.
Як вбачається із матеріалів справи відповідачем за первісним позовом категорично заперечується обґрунтованість розрахунку заборгованості за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0515-03041 від 25.06.2019 з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву від 03.02.2023 р. та в запереченні на відповідь на відзив позивача від 28.02.2023 р.
Доводи відповідача за первісним позовом в узагальненому вигляді зводяться до такого, що протягом усього періоду договірних відносин Позивача та Відповідача порядок та строки розрахунків, умови щодо нарахування пені неодноразово змінювались шляхом викладення Договору в нових редакціях, зокрема пункт 2.5. Договору в редакції від 17.09.2021 передбачає, що розрахунок за надану послугу здійснюється на умовах часткової попередньої оплати вартості послуги за поточний розрахунковий період згідно із нижчезазначеною системою платежів і розрахунків: до 10 числа розрахункового місяця - 35% вартості послуги; до 20 числа розрахункового місяця - 35% вартості послуги; до останнього банківського дня календарного місяця - 30% вартості послуги. Разом з тим, пункт 3 Постанови НКРЕКП № 766 від 08.04.2020 був виключений Постановою НКРЕКП № 93 від 27.01.2021, Позивач не мав правових підстав нараховувати штрафні санкції за Договором за період з 09.04.2020 по 28.01.2021, а пунктом 16 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинено нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії, тому на переконання первісного позивача з 25.02.2022 нарахування та стягнення штрафних санкцій Позивачем є неправомірним і не підлягає задоволенню.
Первісний позивач у відповіді на відзив зокрема зазначає, що Постановою НКРЕКП від 26.04.2022 №413 внесено зміни у Постанову НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" на які посилається первісний відповідач, а нарахування пені позивачем здійснено до внесення даних змін, а саме до 15.04.2022 та зазначає, що закон зворотної сили не має, тому на переконання первісного позивача твердження первісного відповідача не обгрунтовані.
Згідно інформації, зазначеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень Рішенням Господарського суду Київської області віл 16.12.2022 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі 911/1359/22 було відмовлено ПрАТ "НЕК "Укренерго" в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені в розмірі 17 933 524,59 грн. на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі НКРЕКП) від 25.02.2022 №332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" із змінами (надалі - Постанова №332).
Суди першої та апеляційної інстанції в своїх рішеннях у справі 911/1359/22 дійшли наступних висновків: "Пунктом 5 вказаної Постанови №332 (доповненим згідно постанови НКРЕКП від 27.02.2022 №333) рекомендовано учасникам рннку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".
Підпунктом 16 пункту 1 Постанови №332 (доповненим згідно постанови НКРЕ КП №413 від 26.04.2022) визначено зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії на період воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування.
Відповідна постанова у вказаній частині не визнана недійсною в установленому порядку.
При цьому, повноваження НКРЕКП визначені Законом України "Про Національну комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" (Закон), п. 1 ч.2 ст. 17 якого установлено, що регулятор має право приймати рішення з питань, що належать до його компетенції, які є обов'язковими до виконання.
Як визначено п.1 ч. 1 ст.2 Закону, регулятор, яким є НКРЕКП, здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб'єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема у сфері енергетики: діяльності з виробництва, передачі, розподілу, постачання електричної енергії, зберігання енергії: діяльності з організації купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку, забезпечення купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, трейдерської діяльності тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону, регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб'єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України.
Постанова НКРЕКП №413 від 26.04.2022, якою доповнено постанову №332 підпунктом 16 пункту 1, набрала чинності з дня її прийняття, проте, згідно статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, отже. норми вказаної постанови, з урахуванням формулювання пункту про розповсюдження його дії на увесь період воєнного стану, поширюють свою дію на спірні правовідносини сторін.".
Також, суди першої та апеляційної інстанції в своїх рішеннях у справі №911/1359/22 врахували правові позиції Верховного Суду, які викладені в постановах від 19.09.2022 у справі №912/1941/21 та від 25.01.2022 у справі №911/782/21, в яких зазначено, зокрема, що положення постанови НКРЕКП є спеціальними щодо правового регулювання спірних правовідносин та підлягають обов'язковому виконанню учасниками ринку електричної енергії відповідно до статті 6 Закону України "Про ринок електричної енергії".
Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ухваленими по справі №911/1359/22, ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулося із касаційною скаргою, втім Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційною господарського суду ухвалою від 09.08.2023 передав цю справу на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Зазначена ухвала Верховного Суду від 09.08.2023 у справі №911/1359/22 мотивована необхідністю відступлення від висновку Верховною Суду, викладеною в іншій постанові від 26.07.2023 у справі №922/1948/22, у подібних правовідносинах, щодо відмови в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій на підставі Постанови №332.
Так, колегія суддів Верховного Суду серед підстав для передачі справи №911/1359/22 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховною Суду в ухвалі від 09.08.2023 у даній справі зазначила:
- що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 Цивільного кодексу України), та застосування штрафних санкцій та порушення господарського зобов'язання унормовано законами, зокрема у частинах першій, третій статті 549 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) та у статтях 230, 231 Господарського кодексу України (надалі ГК України);
- 25.02.2022 прийнято Постанову №332, Постановою НКРЕКП від 27.02.2022 №333 Постанову 332 доповнено пунктами 3-5, зокрема пунктом 5 рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії";
- Постановою НКРЕКП від 26.04.2022 №413 пункти 1-12 Постанови №332 змінено пунктом 1, зміст якого змінено, та доповнено підпунктом 16, відповідно до якої на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано настанови - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії;
- Постанова НКРЕКП №332 є підзаконним актом і має меншу юридичну силу перед законами - ЦК України та ГК України, адже не знаходиться на одному ієрархічному рівні, відповідно не може бути спеціальним законом, який згідно з наведеним має перевагу над загальним законом (ЦК України, який є основним актом цивільного законодавства України, та ГК України), який передбачає право сторін на застосування в договорі заходів відповідальності за порушення виконання грошового зобов'язання;
- наведене в підпункті 16 пункту 1 Постанови №332 формулювання саме про зупинення, а не припинення скасування, нарахування та стягнення штрафних санкцій на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення, по суті свідчить про тимчасовість відповідного обмеження (рекомендації, настанови), яке не може відмінити ані норми ЦК України та ГК України (закону), ані норми договору;
- застосування судами підпункту 16 пункту 1 Постанови №332 до спірних правовідносин також не відповідає і нормі статті 58 Конституції України.
Що ж до застосування вказаної норми Постанови №332 Верховним Судом у постанові від 26.07.2023 у справі №922/1948/22, то колегія суддів Верховного Сулу у справі №911/1359/22 зазначила, що у спірний у справі №922/1948/22 період нарахування штрафних санкцій з 26.02.2022 по 25.04.2022 підпункт 16 пункту 1 у Постанові №332 взагалі був відсутній, а формулювання пункту 5 (в редакції постанови від 27.02.2022) вказувало на надання сторонам рекомендацій щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій (надано рекомендації щодо врегулювання правовідносин сторін з метою стабілізації учасників ринку електричної енергії під час особливого періоду).
Ухвала Верховного Суду від 09.08.2023 у справі №911/1359/22 мотивована, зокрема, тим, що Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 у справі №922/1948/22, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про стягнення пені та штрафу за період з 26.02.2022 по 25.04.2022, фактично погодився з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №332 підлягає застосуванню до спірних правовідносин з урахуванням змін, внесених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.04.2022 №413. Втім, на думку колегії суддів у справі №911/1359/22, існує необхідність у відступленні від наведеного висновку Верховною Суду, викладеного у постанові від 26.07.2023 у справі №922/1948/22, оскільки положення постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №332 (підпункт 16 пункту 1), які містять рекомендації та настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, не можуть мати наслідком відмови у задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій, адже розглядаючи вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд повинен встановити правомірність їх нарахування та заявлення до стягнення відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства (Цивільною кодексу України та Господарського кодексу України, як закону), норми якого не можуть бути нівельовані постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №332, як підзаконним актом.
Тобто, об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1359/22 вирішуються подібні правові питання які зокрема покладені в основу стягнення пені у справі №902/12/23.
З огляду на викладене на переконання суду, за результатом розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22 можуть бути сформовані правові позиції, релевантні для ухвалення законного судового рішення у справі № 902/12/23.
Згідно ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З приводу стадії провадження у даній справі суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 195 ГПК України: "Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті."
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 201 ГПК України, у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.
Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з'явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з'явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.
Отже, вищевказаними нормами чітко визначений момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.
При цьому, суд вважає за необхідне відмітити, що в судовому засіданні 15.11.2023 суд протокольними ухвалами оголосив перерву в судовому засіданні перед відкриттям розгляду справи по суті до 24.11.2023 та відклав розгляд заяви представника відповідача (за первісним позовом) про зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Зазначені окремі приклади свідчать, що законодавець чітко встановлює певні строки для вчинення певних процесуальних дій, визначаючи їх, в т.ч., і певними стадіями судового процесу. При цьому, законодавець розрізняє строки "до закінчення підготовчого провадження" та "до початку судового розгляду справи по суті", зокрема, наприклад, надаючи право позивачу змінити предмет або підстави позову збільшити, а також збільшити або зменшити розмір позовних вимог саме до закінчення підготовчого засідання (правовий висновок згідно Постанови КГС ВС від 29.11.2018 року у справі №910/22824/17).
З огляду на викладене, клопотання про зупинення провадження у справі розглянуто судом в судовому засіданні 24.11.2023 до відкриття розгляду справи по суті.
Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №902/12/23 до закінчення перегляду справи №911/1359/22 в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Згідно з п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись п.7 ч.1 ст.228, ст.ст. 233, 234, 235, 242, 255, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі №902/12/23 до закінчення перегляду справи №911/1359/22 в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
3. Зобов'язати сторони повідомити Господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 902/12/23.
4. Ухвалу направити сторонам в зареєстровані електронні кабінети та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача за первісним позовом - nec-kanc@ua.energy , відповідача за первісним позов - kanc@voe.com.ua .
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .
Повний текст ухвали підписано 28.11.2023.
Суддя Ігор МАСЛІЙ
віддрук. прим.:
1 - до справи