ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2023 року м.Дніпро
Справа № 904/1464/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),
суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.
секретар судового засідання: Михайлова К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 (прийняту суддею Камша Н.М., повне судове рішення складено 31.07.2023) у справі № 904/1464/18
за позовом ОСОБА_1
до Фонду державного майна України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль"
про зобов'язання поновити на роботі та визнання незаконним й скасування наказу про звільнення
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст заявлених вимог.
17.07.2023 від представника ОСОБА_1 до Господарського суду надійшла заява №б/н від 12.07.2023 про заміну сторони виконавчого провадження, якою заявник просить замінити боржника у справі №904/1464/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", про зобов'язання поновити на роботі та визнання незаконним й скасування наказу про звільнення, його правонаступником, а саме: Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".
2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 у цій справі, заяву позивача від 12.07.2023 - задоволено; замінено боржника - Фонд державного майна України у справі №904/1464/18 за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Фонду державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" про зобов'язання поновити на роботі та визнання незаконним й скасування наказу про звільнення на правонаступника - Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 у справі № 904/1464/18, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 у справі № 904/1464/18.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 у справі № 904/1464/18, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 у справі № 904/1464/18 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Храмова Михайла Петровича про заміну сторони виконавчого провадження щодо заміни боржника у справі № 904/1464/18.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" зазначає, що виконавче провадження № 5956878, стягувачем за яким є ОСОБА_1 , а боржником Фонд державного майна України, закінчене 05.06.2020.
Також в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація про відкрите виконавче провадження, стягувачем за яким є ОСОБА_1 , а боржником Фонд державного майна України.
На переконання апелянта, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.
Апелянт вказує, що 07.06.2022 сплинув строк пред'явлення до виконання Наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2019 у справі № 904/1464/18.
При цьому, НАК "Нафтогаз України" не є правонаступником Фонду Державного майна України у відносинах щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора АТ "Криворізька теплоцентраль".
Строк дії Контракту № 4-2016 про призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора АТ "Криворізька теплоцентраль" сплинув 08.06.2019.
За доводами скаржника, чинне законодавство не передбачає можливості поновлення працівника на роботі після закінчення строку дії контракту в судовому порядку.
Крім того, в штатному розкладі АТ "Криворізька теплоцентраль" відсутня посада "генеральний директор".
В обґрунтування апеляційної скарги Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" зазначає, що виконавче провадження № 59565878, відкрите 19.07.2019 за заявою Стягувача - ОСОБА_1 , до Боржника - Фонду державного майна України, яке було відкрито на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1464/18, в подальшому закінчене 05.06.2020 постановою державного виконавця Савки Л.О. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби. Вказана постанова оскаржувалася Фондом державного майна України, проте скарга залишена без задоволення. У цей же час, Стягувачем - ОСОБА_1 постанова про закінчення не оскаржувалася. Отже, Стягувач погодилась із завершенням вищенаведеного виконавчого провадження.
Крім того, щодо терміну пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1464/18, виданого 11.06.2019 - строк його пред'явлення визначено до 07.06.2022 апелянт вказує, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Після закінчення вищезазначеного виконавчого провадження 05.06.2020 постановою державного виконавця Савки Л.О. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби також вже пройшло понад три роки, що на думку скаржника, унеможливлює розгляд даної заяви представника ОСОБА_1 .
Крім іншого, судом встановлено, що 21.04.2020 державним виконавцем скеровано до Державного бюро розслідувань повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення і слідство триває до цього часу - проте жодного доказу щодо наявного слідства матеріали справи не містять.
Також апелянт у скарзі посилається на сталу судову практику щодо розгляду аналогічних ситуацій щодо заміни сторони.
Апелянт вказує, що звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача та боржника у виконавчому листі (провадженні), позивач не подав заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
На думку скаржника, з огляду на встановлені у справі обставини, недоведеність заявником чи перебував на виконанні наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2019 у справі №904/1464/18 та чи не сплив строк звернення його до виконання суд мав би прийти до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає.
Як зазначалось вище, заява від 12.07.2023 подана з метою заміни боржника саме в порядку ст. 334 ГПК України.
Скаржник вважає необґрунтованими висновки суду щодо достатності правових підстав для заміни сторони у справі, оскільки заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред'явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом, відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Згідно відзиву на апеляційні скарги Фонд державного майна України просить залишити апеляційні скарги без задоволення. В обґрунтування поданого відзиву зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 № 857 "Деякі питання управління об'єктами державної власності" до статутного капіталу НАК "Нафтогаз України" передано пакети акцій акціонерних товариств, що належать державі у їх статутних капіталах, серед яких АТ "Криворізька теплоцентраль".
В результаті передачі корпоративних прав АТ "Криворізька теплоцентраль" в повному обсязі до АТ "НАК Нафтогаз України", обов'язок виконання рішення суду по справі № 904/1464/18 покладається саме на АТ "НАК "Нафтогаз України".
Фонд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, якими було відхилено заперечення представника АТ "НАК "Нафтогаз України" щодо неможливості заміни відповідача по даній справі через закінчення строку дії контракту з позивачем 08.06.2019, оскільки поновлення позивача на роботі згідно із судовим рішенням, яке набрало законної сили, відбулось 04.02.2019, однак і на даний час це рішення суду не виконане.
Матеріалами справи (численними відповідями державних органів на запити представників позивача) підтверджується, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 № 857 "Деякі питання управління об'єктів державної власності" до статутного капіталу НАК "Нафтогаз України" було передано пакети акцій акціонерних товариств, що належать державі у їх статутних капіталах, серед яких - АТ "Криворізька теплоцентраль".
На переконання фонду, в результаті передачі корпоративних прав АТ "Криворізька теплоцентраль" в повному обсязі до АТ "НАК "Нафтогаз України" переходить і обов'язок виконання рішення суду у даній справі.
Крім того, представниками АТ "НАК "Нафтогаз України" та АТ "Криворізька теплоцентраль" не було подано до суду жодних доказів, які б спростовували ці обставини.
Згідно відзиву на апеляційні скарги ОСОБА_1 просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. В обґрунтування поданого відзиву зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Крім того, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Позивач вказує, що 19.07.2019, керуючись ст. ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 за Наказом Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1464/18. Даною постановою боржника було проінформовано про необхідність виконати рішення у строк протягом 10 робочих днів. Копію постанови направлено боржнику для виконання та стягувачу до відома.
За доводами скаржника, вимога державного виконавця була протиправно проігнорована боржником. Таким чином, рішення суду у визначений строк боржником виконано не було.
05.06.2020, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2, копію постанови направлено сторонам. Виконавчий документ повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області, згідно діючого законодавства України.
Відповідно до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування у кримінальному провадження №62021100000000014 від 05.01.2021, щодо вчинення кримінального правопорушення службовими особами Фонду державного майна України, станом на 14.09.2023 триває.
Позивач вважає, що посилання апелянта на доводи щодо спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання в дійсності є підтвердженням небажання вжиття останнім заходів на повне та фактичне виконання чинного рішення суду.
За доводами позивача, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання ніяким чином не впливає на наявність у мене права на відновлення моїх порушених прав.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2021 р. № 857 "Деякі питання управління об'єктами державної власності", Кабінет Міністрів України постановив передати до статутного капіталу акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" пакети акцій акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", що належать державі у їх статутних капіталах. Пунктом 2 Постанови установлено, що НАК "Нафтогаз України" здійснює усі права акціонера щодо Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль".
На переконання позивача, процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Правонаступництво полягає у переході прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого з відповідною відмовою від тих же вимог до суб'єкта від якого такі права і обов'язки переходять.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 у справі № 904/1464/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 16.11.2023 о 14:30 год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 у справі № 904/1464/18 та об'єднано її до розгляду з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 16.11.2023 о 14:30 год.
У судовому засіданні 16.11.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
7. Встановлені судом обставини справи.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 у справі №904/1464/18 позовні вимоги задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано наказ Фонду державного майна України від 20.06.2017 №1019 "Про звільнення генерального директора Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", яким звільнено ОСОБА_1 з посади генерального директора Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" з 22.06.2017 та зобов'язано Фонд державного майна України своїм наказом поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", з 22.06.2017.
11.06.2019 господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019, яке набрало законної сили 06.06.2019, видано наказ про примусове виконання, яким зобов'язано Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, будинок 18/9, код ЄДРПОУ 00032945) своїм наказом поновити ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на посаді генерального директора Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1, код ЄДРПОУ 00130850), з 22.06.2017.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не було поновлено на посаді генерального директора Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", позивач неодноразово зверталась до органів державної влади з метою забезпечення виконання рішення.
Так, 05.10.2022 представник позивача звернувся до Фонду державного майна України з заявою про виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 у справі №904/1464/18.
Згідно відповіді №10-17-15537 від 27.10.2022 Фонд державного майна України повідомив представника ОСОБА_1 про те, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №857 "Деякі питання управління об'єктами державної власності" прийнято рішення про передачу до статутного капіталу НАК "Нафтогаз України" пакетів акцій ТЕЦ/ТЦ, які перебувають в управлінні Фонду, зокрема, АТ "Криворізька ТЦ".
Також, Фонд державного майна України зазначив, що 11.10.2022 державний пакет акцій в АТ "Криворізька теплоцентраль" на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №857 "Деякі питання управління об'єктами державної власності" передано до статутного капіталу НАК "Нафтогаз України".
12.12.2022 представник позивача звернувся до АТ "НАК "Нафтогаз України" з заявою про поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль".
Згідно відповіді №14/6-399-22 від 19.12.2022 АТ "НАК "Нафтогаз України" зазначило, що не є відповідачем у справі №904/1464/18, а тому у компанії відсутній обов'язок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019.
22.06.2023 представником позивача здійснено запит до АТ "НАК "Нафтогаз Україна" про надання інформації про передачу корпоративних прав АТ "Криворізька ТЕЦ" до статутного капіталу АТ "НАК "Нафтогаз України".
Листом №14/6-477-23 від 30.06.2023 АТ "НАК "Нафтогаз України" повідомило, що 11.10.2022 на рахунок АТ "НАК "Нафтогаз України" в цінних паперах зараховано 315 608 160 штук іменних акцій АТ "Криворізька ТЕЦ" у розмірі 99.9864% від його статутного капіталу.
17.07.2023 від представника ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява №б/н від 12.07.2023 про заміну сторони виконавчого провадження, якою заявник просить замінити боржника у справі №904/1464/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, код ЄДРПОУ 00032945, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", про зобов'язання поновити на роботі та визнання незаконним й скасування наказу про звільнення, його правонаступником, а саме: Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Частиною 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 65 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Станом на теперішній час рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 по справі №904/1464/18 не виконано, ОСОБА_1 на посаді не поновлена.
Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").
Статтею 334 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
У випадку, якщо виконавче провадження по вказаним виконавчим листам не відкрите, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно, до відкриття виконавчого провадження або після повернення виконавчого документа стягувачу суд може замінити боржника або стягувача у виконавчому документі.
19.07.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2.
Пунктом 2 зазначеної постанови зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Копію постанови направлено боржнику для виконання та стягувачу до відома.
У зв'язку з невиконанням рішення суду 16.08.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн, повторно зобов'язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.
У зв'язку з повторним невиконанням рішення суду державним виконавцем повторно винесено постанову про накладення штрафу на боржника від 20.11.2019 на суму 10 200 грн.
21.04.2020 за вих. НОМЕР_2/20.1/27 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Л.О. на адресу Державного бюро розслідувань направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.
На виконання положень ст. 63 Закону України 05.06.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2, копію постанови направлено сторонам.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
У пунктах 73-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року в справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначено, що:
"оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.
На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п'ятій статті 334 ГПК України.
Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення".
У пунктах 6.11-6.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року по справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) вказано, що:
"після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв'язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов'язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.
Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов'язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.
Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов'язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов'язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.
Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них.
Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва. З огляду на викладене вище Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв'язку з його виконанням.
З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 ГПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (пункт 73) ".
Оскільки 21.04.2020 державним виконавцем скеровано до Державного бюро розслідувань повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення і слідство триває до цього часу, відповідно не виключено подальше існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для заміни боржника у справі, а не у виконавчому провадженні, оскільки виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2019 по справі № 904/1464/18 було закрито, у зв'язку з направленням державним виконавцем до Державного бюро розслідувань повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення і слідство триває до цього часу.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги апелянта безпідставними, а оскаржувану ухвалу господарського суду, такою що відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування, в оскаржуваній частині, ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.06.2023 у даній справі відсутні.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 у справі № 904/1464/18 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 у справі № 904/1464/18 залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору за подання апеляційних скарг віднести на Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 28.11.2023.
Головуючий суддя Л.А. Коваль
Суддя Ю.Б. Парусніков
Суддя А.Є. Чередко