ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2679/23 Справа № 227/3186/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
27 листопада 2023 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.11.2023 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023052510000558 від 15 серпня 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, було відмовлено, -
УСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.11.2023 р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023052510000558 від 15 серпня 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді незаконна та постановлена із суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання сторони захисту та скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 12023052510000558 від 15 серпня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити за таких підстав.
У відповідності до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.
Отже, згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.
Так, частинами першою та другою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік, що не підлягає розширеному тлумаченню, ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, це ухвали слідчого судді про:
- відмову у наданні дозволу на затримання;
- застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
- продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
- застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
- продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
- застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;
- поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
- продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
- направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
- арешт майна або відмову у ньому;
- тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
- відсторонення від посади або відмову у ньому;
- продовження відсторонення від посади;
- відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;
- закриття кримінального провадження на підставі частини дев'ятої статті 284 цього Кодексу;
- про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Водночас, частиною третьою статті 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як слідує зі змісту апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановлену за результатами розгляду її клопотання про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 12023052510000558 від 15 серпня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, а про можливість її оскарження в ухвалі слідчим суддею зазначено помилково.
Таким чином, адвокатом ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.11.2023 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023052510000558 від 15 серпня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, було відмовлено.
Апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя ОСОБА_2