ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8108/23 Справа № 2-2186/11 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В.С. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА
28 листопада 2023 року
Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:
Головуючого судді-доповідача Никифоряка Л.П.
Суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.,
за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про залучення до участі у справі правонаступника у справі що виникла з цивільних правовідносин за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гуніної Валентини Іванівни про визнання договору частково недійсним, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_4 , як правонаступником ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2013року (головуючий у суді першої інстанції Шавула В.С.), -
ВСТАНОВИВ:
В позові пред'явленому до суду 11 лютого 2009року ОСОБА_1 виклала вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання за нею права власності на 7/30 часток домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті сина ОСОБА_6 .
28 січня 2010року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимагала визнати частково недійсним договір купівлі-продажу 7/10 часток домоволодіння АДРЕСА_1 в частині покупця, визнавши, що фактично 29 грудня 2000року було укладено Договір купівлі-продажу спірної квартири між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 та визнати за нею право власності на 7/10 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позову заявник зазначала, що квартиру за Договором було придбано її сином ОСОБА_6 за кошти, які належали позивачці в результаті продажу своєї квартирі в Молдові, а також за кошти які належали останній як особисті збереження, та які були отримані за усною домовленістю сином позивачки ОСОБА_6 саме для придбання 7/10 часток домоволодіння АДРЕСА_1 для ОСОБА_1 - однак ОСОБА_6 даної умови не виконав, про що позивач дізналася після смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На думку позивачки, оплата квартири за рахунок належних їй коштів є підтвердженням того, що саме вона була покупцем 7/10 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , - та це є підставою недійсності правочину, в частині покупця і визнання позивачки покупцем, оскільки Договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, які ним обумовлені в частині визнання ОСОБА_6 покупцем і власником квартири.
Також, з огляду на наведені обставини, позивачка вважала, що недійсність окремої частини правочину немає наслідком недійсності правочину в цілому.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2012року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу 7/10 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений 29 грудня 2000року між ОСОБА_2 , від імені ОСОБА_6 , який діяв від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гуніною В.І., в частині покупця визнавши його укладеним з ОСОБА_1 , з переведенням на неї передбачених договором прав та обов'язків.
Згідно висновків суду підтверджені обставини з приводу того, що квартира була придбана за кошти ОСОБА_1 та для неї, так як підтверджено належними засобами доказування що останній в інтересах матері продав належну їй квартиру в м. Комрат в Молдові. Суд виходив з того, що підтверджена наявність усної домовленості про придбання квартири ОСОБА_4 для ОСОБА_1 за кошти останньої.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2012року апеляційній скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилені та залишене без змін рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2012року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27 лютого 2013року задоволена касаційна скарга ОСОБА_2 , рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2012року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2012року скасовані, та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно висновків касаційного суду, позивач заявила вимоги про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу на підставі статті 56 ЦК України 1963року, однак в позовній заяві не навела жодних обставин щодо укладення договору внаслідок помилки, - та суди фактично не визначилися з яких підстав заявлений позов, не визначилися з характером спірних правовідносин та з правовою нормою, яка підлягала застосування при вирішенні спору.
Іншу правову підставу для скасування рішень судів, касаційний суд вбачав у тім, що суди не розглянули питання щодо строку звернення позивачки до суду.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2013року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не доведено поважності причин пропуску строку позовної давності, вважав що остання мала можливість в будь-який час витребувати необхідні документи, звернутися до відповідних органів з приводу отримання інформації про власника 7/10 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .
Водночас правові підстави для відмови в позові суд вбачав у тім, що наявні у справі докази не обґрунтовують позовних вимог ОСОБА_1 та є не доведеними в повному обсязі.
З рішенням суду не погодився ОСОБА_4 , який в апеляційній скарзі поданій 01 серпня 2023року висловив вимогу залучити його як правонаступника сторони позивача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.12/; як сина ОСОБА_1 /а.с.53/ котрий успадкував спадщину.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку учасників справи, які з'явились у судове засідання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 .
Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджено, що після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , син спадкодавця ОСОБА_4 звернулася до нотаріальної контори та прийняла спадкове майно, яке залишилось після смерті матері.
Статтею 1261 ЦК України встановлено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до частини першої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Частиною третьою статті 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно з частиною другою статті 1269 ЦК України заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.
Тож, з огляду на те, що підтверджено належними документальними доказами те, що ОСОБА_4 , син померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачки ОСОБА_1 , є спадкоємцем першої черги і прийняв спадщину,- про що йдеться в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020року, - є процесуальні передумови для його залучення до участі як правонаступника.
За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що сторона позивача підлягає заміні із залученням до участі у справі правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
За правилами частини другої статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Залучити до участі у справі в якості правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гуніної Валентини Іванівни про визнання договору частково недійсним.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: