Справа № 569/12952/23
1-кс/569/7071/23
УХВАЛА
27 вересня 2023 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 будучи засуджений вироком Рівненського міського суду від 21.02.2022 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування вказаного покарання із встановленням іспитового строку у 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий, умисний, корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану за наступних фактичних обставин.
Так, 13.07.2023, у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, в нічну пору доби, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом пошкодження запірного механізму дверцят пасажира, проник до салону автомобіля марки «ВАЗ 211140», номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , де відчинивши капотне відділення, шляхом демонтажу, таємно викрав звідти акумуляторну батарею марки «SRT 60Ah 510A», чорного кольору, вартістю 1450,40 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди у вказаному розмірі.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інкримінованих йому кримінальному правопорушенню повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 13.07.2023;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.07.2023;
- висновком експерта за №СЕ-19/118-23/8201-Д від 04.08.2023;
- протоколом обшуку від 19.07.2023;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.07.2023;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 19.07.2023;
- висновком експерта за №СЕ-19/118-23/9075-Д від 30.08.2023;
- висновком експерта за №СЕ-19/118-23/8011-АВ від 31.07.2023;
- протоколом огляду предметів за участю потерпілого ОСОБА_7 від 18.09.2023;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
23.09.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а також перешкоджання ризикам:
- може переховуватись від органів досудового розслідування, а також ухилитися від слідства та суду, а саме є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. У зв'язку з цим, застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою є необхідним для того, щоб запобігти спробам останнього в подальшому переховуватися від суду.
Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями не хворіє, протягом тривалого часу не має постійного заробітку, що також вказує на неможливість застосування до останнього більш м'якого запобіжного заходу, як домашній арешт.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу не встановлено.
- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки судом будуть братися до уваги лише показання, дані лише під час судового розгляду і є всі підстави вважати, що у випадку застосування до останнього запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, ОСОБА_9 буде чинити тиск на представників та свідків з метою відмови від дачі показань, або зміни до показань останніх.
- може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки наведені вище факти у своїй сукупності та логічності свідчать про це. Водночас, перевіряється його причетність до вчинення інших злочинів на території м. Рівне та Рівненського району.
- може вчинити інше кримінальне правопорушення: згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 будучи засуджений вироком Рівненського міського суду від 21.02.2022 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування вказаного покарання із встановленням іспитового строку у 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий, умисний, корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану.
Тобто, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що в нього наявне покарання 2 роки іспитового строку належних висновків не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив новий, умисний, корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану, що свідчить про злочинну спрямованість дій останнього і вказує про наявність вказаного ризику.
Застосування особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебуванням підозрюваного ОСОБА_5 , а тому є підстави вважати, що інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та належної процесуальної поведінки, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання та хворіє на гепатит С. Крім того, уникати слідства і суду чи вчиняти дії пов'язані з тиском на свідків чи потерпілого не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що Рівненського РУП ГУНП проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12023181010002065 від 13.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
23.09.2023 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, особливої соціальної небезпеки діяння, практику Європейського суду з прав людини (розмір застави повинен визначитися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави, передбачений 4 ст. 185 КК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн. (20*2684=53 680).
Суд дійшов висновку, що саме такий розмір застави з достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов'язків та не буде завідомо не помірним для нього.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Слідчий суддя також бере до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. А також те що перебуваючи на волі він може уникнути слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, переховуватись від слідства та суду, вчинити новий злочин. Крім того, ОСОБА_5 , непрацюючий, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, востаннє вироком Рівненського міського суду від 21.02.2022 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, до покарання 3 років 6 місяці позбавлення волі, належних висновків не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно підозрюється у новому умисному корисливому злочині проти власності.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.
Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) днів, а саме, з моменту винесення ухвали 27 вересня 2023 року до 26 листопада 2023 року включно.
Одночасно визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить: 53 680 (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № UA048201720355229002000010559, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в'їзд до України;
- утримуватися від спілкування зі свідками і потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 листопада 2023 року включно.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1