Справа № 569/16187/23
1-кс/569/6138/23
УХВАЛА
07 вересня 2023 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника скарги ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 (далі - дізнавач) від 08.08.2023 про закриття кримінального провадження №1202316010000508 від 19.04.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (далі - це ж кримінальне провадження).
У скарзі ОСОБА_3 вказує, що вважає рішення дізнавача незаконним, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.
Дізнавач прийняла рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, при чому не взяла до уваги, що при подачі заяви про вчинення відносно нього ( ОСОБА_3 ) кримінального проступку, останній вказав на особу, яка його вчинила. Об'єктом вказаного проступку є здоров'я особи, а отже наявність у нього тілесних ушкоджень, свідчить про посягання на його здоров'я. Дізнавачем встановлені обставини, при яких ОСОБА_3 спричиненні тілесні ушкодження, при цьому не зазначено про наявність вчинення злочину певною особою, яким є ОСОБА_6 . Дізнавачем не проведено допит осіб, на предмет наявності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень до того, як ОСОБА_6 протизаконно зайшов на його ( ОСОБА_3 ) подвір'я, де і розпочав побиття; не допитані в якості свідків очевидців події. Необґрунтованим є висновок дізнавача про те, що в ході досудового розслідування у формі дізнання, не вдалося встановити незацікавлених свідків чи очевидців події, які б спростували бо підтвердили покази потерпілого в частині спричинення йому тілесних ушкоджень, адже жодна норма КПК України не містить поняття «зацікавленості» чи «не зацікавленості» свідка.
Дізнавач для розгляду скарги не з'явилась. ЇЇ неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши представника заявника скарги адвоката ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.
Досудове розслідування кримінального провадження розпочато за заявою ОСОБА_3 , про те, що 18.04.2023 близько 17:00 год. громадянин ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у ході конфлікту, що виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, спричинив йому тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку експерта №408, судово - медичної експертизи ОСОБА_3 (а.п.29-30), тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_3 відносяться до легких тілесних ушкоджень. Згідно п.6 розділу «підсумки», локалізація та характер виявлених ушкоджень, в сукупності, не властиві для падіння на площину з висоти власного росту (як з прискоренням, так і без нього). У п.7 зазначено, що судово - медичні дані встановлені при судово - медичній експертизі ОСОБА_3 , в частині механізму виникнення тілесних ушкоджень, в цілому не суперечать показам, даним ним при допиті 20.04.2023.
Постановою дізнавача від 08.08.2023 кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Дізнавач прийняла рішення про закриття кримінального провадження на підставі допитаних в ході досудового розслідування потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , опитано ОСОБА_9 , а також, що ОСОБА_6 також звернувся до правоохоронних органів із заявою про нанесення йому тілесних ушкоджень, і по вказаній заяві відкрито кримінальне провадження. Також дізнавач вказує, що у ході проведення досудового розслідування у формі дізнання, не вдалося встановити незацікавлених свідків чи очевидців події, які б спростували бо підтвердили покази потерпілого в частині спричинення йому тілесних ушкоджень.
Однак, дізнавачем в порушення вимог КПК України, не було проведено всіх необхідних процесуальних дій, спрямованих на повне та неупереджене розслідування, встановлення всіх обставин, які мають істотне значення по кримінальному провадженню, належного дослідження обставин кримінального провадження та відповідного аналізу і оцінки доказів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачм, слідчим, прокурором, показань, речей і документів, доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що застаттею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободдержава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Отже, викладені у скарзі факти потребують додаткової перевірки.
За наведених обставин, постанова дізнавача не відповідає вимогам ст.ст. 2,9 КПК України, оскільки не містить відомостей про вчинення дій, які спрямовані на отримання доказів у кримінальному провадженні, досудове розслідування проведено неповно, тому її слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 від 08.08.2023 про закриття кримінального провадження №1202316010000508 від 19.04.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Матеріали на підставі яких прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження направити до СД Рівненського РУП в Рівненській області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1